Осуществление расходов без оправдательных документов или по недостоверным документам

Главная     Решения судов     Неправомерное или незаконное расходование бюджетных средств     Осуществление расходов без оправдательных документов или по недостоверным документам

На этой странице размещены краткие аннотации судебных решений по рассматриваемой теме и ссылки на файлы  с полным текстом судебного решения.

(а) Оказание материальной помощи при отсутствии оправдательных документов, подтверждающих курс лечения, не является неправомерным расходованием бюджетных средств, так как выплата осуществлена в соответствием с Положением об оказании материальной помощи, не предусматривающем предоставление документов о расходах на лечение.
П-ВСО26

(а) Выводы о неправомерном расходовании бюджетных средств в связи с возмещением расходов по найму жилья гражданским служащим без оправдательных документов являются необоснованными. Квитанции к приходным кассовым ордерам и банковские квитанции являются оправдательными документами для данного вида услуг и достаточными доказательствами, подтверждающими факт внесения наличных денежных средств собственникам жилых помещений.
П-ВСО130

(а) ТУ ФСБН необоснованно не приняты транспортные расходы по доставке безработного. Оформление проездных билетов на теплоход не производилось, оплата осуществлялась по безналичному расчету на основании счет-фактуры.  Учреждением правомерно, на основании акта выполненных работ и счет-фактуры, оплачены транспортные расходы. Других документов, подтверждающих приобретение билетов нет; данное обстоятельство не является нарушением Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
П-ДВО40

(а) Ввод ТУ ФСБН: в нарушение нормативных правовых документов при отсутствии оправдательных документов, подтверждающих безвыездное проживание призывников по месту их учебы (в общежитии училища), получение суточных и т.д., военным комиссариатом были неправомерно перечислена Подрядчику компенсация расходов граждан (в размере суточных), понесенных организацией за время подготовки призывников по военно-учетным специальностям.
          Подготовку призывников по договору с Подрядчиком осуществляло училище. По договору с училищем услуги по проживанию и трёхразовому питанию курсантов оказывала коммерческая организация.  Факт не проживания курсантов в общежитии по месту обучения не может служить основанием для отказа в выплате компенсации командировочных расходов, так как курсанты фактически проживали в другом месте, но   вне населенного пункта.
Кроме того, действующим законодательством не установлен порядок выдачи средств на питание, то есть суточных, гражданам, проходящим подготовку по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в образовательных учреждениях общественных объединений по направлению военного комиссариата.
           ТУ ФСБН не представило бесспорные доказательства о незаконности компенсационных выплат.
П-ПО41

(б) Учреждение необоснованно списало по кассе внебюджетные денежные средства, поскольку подлинные первичные документы, подтверждающие приобретение продуктов питания экипажа теплохода  не предъявлены. Нарушены  статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 3 Инструкции по бюджетному учету.
П-СЗО22

(б) В соответствии с пунктом 5 Правил компенсации расходов органов местного самоуправления в муниципальных образованиях, где нет военных комиссариатов, связанных с осуществлением в 2005 году первичного воинского учета (утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 766) перечисление средств осуществляется военными комиссариатами в соответствии с заключенными с органами местного самоуправления договорами (соглашениями) на основании представляемых этими органами в военные комиссариаты документов (оригиналов или копий, заверенных в установленном порядке), подтверждающих размеры фактических расходов.
            Проверкой установлено, что какие-либо документы, подтверждающие фактические расходы, произведенные Администрацией (расчетно-платежные поручения, платежные ведомости, счета-фактуры, счета поставщиков услуг), в Военном комиссариате отсутствуют.
П-СЗО42

(б)* Оприходованные за месяц корма для служебных собак списывались учреждением по ежемесячным отчетам по питомнику и журналам операций N 7 по выбытию и перемещению нефинансовых активов на счет 1.401.01 "Финансовый результат текущей деятельности учреждения" при отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих расходы.
      В связи с этим суды пришли к  выводу о  нецелевом расходовании средств федерального бюджета.
П-УО70

(б) Учреждение незаконно оплатило работы по эксплуатации объектов (поверка и сервисное обслуживание теплосчетчиков, техобслуживание подстанций, проверка безопасности котлов,  дератизация, дезинфекция, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, снега и пр.) только на основании сводной сметы расходов, без актов выполненных работ и иных первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ.
П-УО69

(а) ТУ ФСБН считает, что проездные документы (билеты), на основании которых были произведены денежные выплаты сотрудникам Учреждения, не имеют необходимых реквизитов, оформлены ненадлежащим образом, поэтому не являются документами, подтверждающими оплату перевозки.  Суд же признал рассматриваемые документы соответствующими предъявляемым требованиям, соответственно и выплаты, осуществлённые на их основании, законными.
П-ВВО14

(а) ТУ ФСБН сделало необоснованные выводы о незаконности выплат на проведение отдыха детей сотрудников на основании того, что вместо справки о непредставлении путевки их детям представлены справки о непредоставлении денежной компенсации на путевку для ребенка.
     Суды установили, что согласно справкам соответствующей и муниципального дошкольного образовательного учреждения путевки за счет средств ФСС РФ не предоставлялись и предоставляться не будут. Следовательно, в рассматриваемой ситуации представлены необходимые документы и правомерно произведены выплаты на проведение отдыха детей сотрудников. 
П-ВВО14

(а) ТУ ФСБН в предписании предложено Лаборатории принять меры к возврату средств, полученных от предпринимательской деятельности, неправомерно израсходованных на инвестирование строительства филиала Лаборатории, со ссылкой на то, что этот факт не подтвержден документально (имеются формальные несоответствия в ряде документов).
          Суд пришел к выводу, что ТУ ФСБН не представило доказательств того, что целью перечисления денежных средств заявителя не являлось строительство здания филиала Лаборатории. Денежные средства по договору инвестирования в строительство перечислялись Лабораторией  непосредственно Обществу с назначением платежа "на приобретение здания в рамках договора от 12.05.2005 N 12/05/2005".
П-СЗО4

(а) Оригинал авиабилета на имя М. утерян, но сохранились его копия и имеются доказательства стоимости (тарифа) на авиаперевозку. Возмещение стоимости проезда по копии проездного документа не противоречит нормам действующего законодательства.
П-ДВО6

(а) Заверенные телеграммы начальников удалённых структурных подразделений принимались к учету как первичные документы, подтверждающие получение и расходование продуктов питания. Нарушение бюджетного законодательства отсутствует. Пунктом 3 статьи 5 Закона о бухгалтерском учете, предусматривающей положения о том, что организации самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности. Распоряжением управления  "О формах документов" установлено, что на ТДС, где по условиям месторасположения отсутствует регулярное транспортное сообщение и почтовая связь, необходимо применять форму первичного учетного документа в виде заверенной телеграммы.
П-ДВО26

(б) Представленные копии билетов не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, не могут быть использованы в качестве документов, подтверждающих обоснованность выплаты компенсации за проезд к месту отпуска. При этом принято во внимание то, что на момент проведения проверки и в суд первой инстанции документы, подтверждающие пребывание в месте проведения отпуска, представлены не были.
П-ВСО87
 

(б) В нарушение требований статьи 70 БК РФ, статьи 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 3 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 30.12.2008 N 148н у подотчетного лица неправомерно приняты и оплачены расходы по недостоверным документам.
П-ВСО125, П-ДВО70 

(а) Ни Инструкцией по бюджетному учету, ни Федеральным законом "О бухгалтерском учете" не установлены требования к порядку заполнения актов приёмки работ по ремонту автомобилей (указание идентификационных данных ремонтируемого объекта: производственных номеров, марки машины, номера двигателя и т.д.). Если из совокупности документов возможно установить объект имущества, в отношении которого осуществлялись ремонтные работы, а также объем работ, то эти документы являются достаточными для бюджетного учёта и нарушение отсутствует.
П-ВСО26

(б) ТУ ФСБН установлено неправомерное расходование средств федерального бюджета, выразившееся в оплате транспортных услуг, осуществлённых легковым автотранспортом, по документам, не подтверждающим фактическое осуществление регулярного технического контроля за качеством выполнения дорожных работ на автомобильной дороге М-54 с использованием легкового автомобиля, и при наличии на балансе учреждения девяти автотранспортных средств.
     Суд не признал акт надлежащим доказательством того, что исполнителем фактически было оказано услуг в количестве 180,51 машино/часов на общую сумму 100 000 рублей. Данный акт составлен до окончания установленного договором срока исполнения обязательств по договору, тогда как из текста акта следует, что оплата произведена за фактически оказанные услуги за весь период с 01.10.2012, в том числе по 31.12.2012. Кроме того, в данном акте не отражено, в какие даты месяца оказывались услуги, время оказания названных услуг, на какой участок дороги выезжали представители учреждения, что не позволило достоверно установить фактическое оказание исполнителем услуг в количестве 60,17 машино/часов в месяц. Также не обоснованно, почему количество машино/часов в каждом месяце является одинаковым.
П-ВСО156

(а) Выводы ТУ Росфиннадзора: Учреждение нарушило статьи 29, 70 БК РФ, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методику N 15/1 в связи с оплатой включенных в акты выполненных работ строительных материалов, стоимость приобретения которых документально не подтверждена. Стороны, определяя цену используемых материалов на основании информации поставщика, обязаны подтвердить данный факт хозяйственной жизни первичными учетными документами (счета, счета-фактуры). Названное требование основано на положениях статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу которых каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Судами установлено, что стоимость приобретения материалов для использования в подрядных работах является фактом хозяйственной деятельности подрядчиков, которые на основании соответствующих первичных документов ведут бухгалтерский учет своей деятельности. Для учета Учреждением принятых работ первичными документами являлись акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Условиями договоров и государственного контракта не предусмотрена обязанность подрядчиков представлять заказчику первичный учетный документ в отношении материалов, используемых при проведении подрядных работ. Федеральный закон  N 94-ФЗ и Методика N 15/1 не устанавливали обязанность подрядчика подтверждать документально фактическую стоимость использованных в работе материалов, и, не регулировали обязанность заказчика определять стоимость примененных материалов на основании первичных документов, подтверждающих приобретение этих материалов подрядчиком.
П-ВСО170

(а) Выводы ТУ ФС ФБН: Учреждением допущено излишнее списание ГСМ. Водитель приложил к отчёту чек АЗС, в котором указано то время, в которое водитель не мог находится на этой АЗС. Судом установлено следующее. Довод ТУ ФС ФБН  о том, что водитель данную операцию не совершал, носит предположительный характер. Не исключено  влияние иных факторов - неверного указания времени в чеке по вине оператора АЗС и т.д. Факт несовпадения времени в чеках правового значения для установления факта нахождения сотрудника в командировке и несения расходов не имеет, поскольку такой реквизит первичного документа как "часы (время) заправки ГСМ" действующим законодательством не предусмотрен. Факт командировки сотрудника подтвержден документально.  Соблюдены все обязательные реквизиты первичного документа, имеются подписи ответственных лиц. Количество ГСМ списано согласно установленным нормам, автомобиль по показаниям спидометра данный пробег совершил. Отраженная информация по чекам и путевому листу не содержит ошибок и искажений.
П-АПС18 , П-ВСО178 , О-ВС36  

(б) Выводы ТУ ФС ФБН: Учреждением при  компенсации командировочных расходов произведена двойная оплата стоимости проезда, в том числе не подтвержденная посадочным талоном - по приобретённому, но  не использованному авиабилету по причине задержки рейса. Учреждение сообщило, что в результате претензионной работы, проведенной с авиакомпанией, стоимость билетов была возвращена. Это обстоятельство не свидетельствует о законности возмещения указанных расходов, поскольку стоимость проезда из Новосибирска в Красноярск не подтверждена соответствующими документами, в связи с чем, основания принимать их как командировочные расходы отсутствовали. Довод о том, что законодательство допускает принятие и иных расходов, понесенных с разрешения руководителя, судом так же не принимается.
П-АПС18 , П-ВСО178

(а) Выводы ТУ ФС ФБН: Учреждением допущены нарушения статьи 162 БК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", государственных контрактов, выраженные в необоснованной оплате  услуг при отсутствии подтверждающих первичных документов. Судом установлено, что Учреждением в материалы дела представлены документы, подтверждающие предоставление услуг по государственным контрактам. ТУ ФС ФБН, соглашаясь с тем, что представленные документы подтверждают факт выполнения услуг и правомерность произведенной оплаты, ссылается на то, что, поскольку подтверждающие документы представлены Учреждением после вынесения оспариваемых представления и предписания, то оснований для вывода о их незаконности не имеется. Представленные Учреждением дополнительные документы однозначно свидетельствуют об отсутствии вменяемых ему нарушений. Нет доказательств того, что ТУ ФС ФБН предлагало Учреждению представить соответствующие документы.
П-АПС41

(б)* Выводы ТУ Росфиннадзора, поддержанные судами: Общество допустило нецелевое использование средств Фонда ЖКХ (финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда), выраженное в перечислении  денежных средств предпринимателю У.Н.И без заключения договора на выполнение работ по осуществлению контроля за исполнением раздела V договоров строительного подряда и при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ. 
П-УО91