Работы приняты, цена контракта твёрдая, отсутствуют основания для её изменения

Главная     Решения судов     Неправомерное или незаконное расходование бюджетных средств     Незаконное расходование при расчётах с подрядчиками за ремонтные и строительные работы     Оплата невыполненных объёмов работ, завышение стоимости работ     Работы приняты, цена контракта твёрдая, отсутствуют основания для её изменения

На этой странице размещены краткие аннотации судебных решений по рассматриваемой теме и ссылки на файлы  с полным текстом судебного решения.

(а) Вывод ТУ ФСБН: В результате неправильного применения коэффициентов и расценок по текущему ремонту завышена стоимость выполненных работ.
       Судом установлено следующее. Стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ не превышает стоимость работ, согласованную сторонами в смете и в договоре подряда. Цена работ по договору подряда твердая, возможность изменения стоимости работ в одностороннем порядке договором не предусмотрена. Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ.
П-СКО6

(а) Вывод ТУ ФСБН: завышение стоимости выполненных работ в связи с неправильным применением   коэффициентов, расценок по текущему и капитальному ремонту. 
         Заказчику  судом отказано в возмещении суммы переплаты. Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ, доказательства, подтверждающие недостоверность сведений в указанном акте, заказчиком не представлены, проектная документация, включая локальную смету, прошла экспертизу проекта. Цена государственного контракта не изменялась,  отсутствуют основания для её снижения. Подрядчик  не уведомлялся о проведении проверки со стороны ТУ Росфиннадзора.
П-СКО15, П-СКО37

(а) Работы, предусмотренные проектом (с учетом корректировки) выполнены, и в установленном порядке приняты заказчиком.  Стоимость выполненных работ оплачена в соответствии со сметой и в пределах цены государственного контракта.
Изменение в технологии устройства барьерного ограждения не превысило сметную стоимость контракта и не повлияло на удерживающую способность ограждения.
Претензии от заказчика ни по объему, ни по качеству работ не предъявлены.
П-ПО2

(а) ТУ ФСБН сделало выводы о незаконном расходовании бюджетных в результате неправильного применения расценок,  коэффициентов,  норматива на временные здания и сооружения, норматива производства работ в зимнее время, понижающих коэффициентов на накладные расходы и сметной прибыли, коэффициента на эксплуатацию машин и механизмов и т.д.
Акт проверки ТУ ФСБН не принят во внимание, поскольку не представляется возможным определить, из чего складывается сумма переплаты.
Как следует из условий контракта, цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой. Суд отметил, что  заявленный иск фактически направлен на изменение сметной стоимости в целом и по отдельным видам работ при отсутствии арифметических ошибок и наличии не оспоренного локального сметного расчета.
П-ПО32

(а) Вывод ТУ ФСБН: завышена стоимость выполненных по договору подряда работ в результате  неправильного применения коэффициентов и расценок по текущему ремонту. Заказчик в соответствии с требованиями ТУ ФСБН обратился с иском о взыскании с подрядчика суммы переплаты.
В отсутствие ходатайства заказчика  о назначении судебной экспертизы (для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия стоимости работ смете и акту приемки выполненных работ) и установив, что цена контракта является твердой, акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ (доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в указанном акте не представлены) суд пришли к выводу о том, что стоимость работ выполненных ответчиком не превышает стоимость согласованную сторонами в контракте.
П-СКО16, П-СКО17, П-СКО20, П-СКО25, П-СКО38, П-СКО39, П-СКО47

(а) Вывод ТУ ФСБН: стоимость оплаченных работ завышена в результате не применения  понижающего коэффициента в размере 0,901. 
Судом установлено следующее. Выполнение подрядчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, подписанными сторонами без предъявления замечаний по объему и качеству выполненных работ. Работы выполнены ответчиком в точном соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью контракта. Цена контракта согласована с подрядчиком, является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения. Сметная стоимость работ не превышена. Таким образом, подрядчик предъявил к уплате фактическую стоимость выполненных работ по контракту.
П-СКО23

(б) ТУ ФСБН установило, что подрядчиком не подтверждены затраты на добровольное страхование строительных рисков. 
        Ссылка заказчика  на то, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, в том числе в сторону уменьшения, отклонена судом, поскольку в данном случае рассматривался вопрос не изменения цены контракта, а фактической стоимости затрат, произведенных подрядчиком в рамках установленной твердой цены контракта.
П-ЦО18

(а) ТУ ФСБН установлен факт завышения подрядчиком по спорному контракту стоимости выполненных работ на 1 152 708 руб.
Судом установлено, что дополнительным соглашением к контракту стороны увеличили его цену на 1 511 690 руб., согласовав тем самым цену сделки в размере 60 973 900 руб.
Из актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных сторонами без возражений, установлен факт выполнения подрядчиком и принятие заказчиком работ по контракту на общую сумму 60 973 900 руб. Указанные работы заказчиком в полном объеме оплачены.
Довод истца о необоснованном увеличении стоимости материалов и работ, судом был отклонен со ссылкой на подписание сторонами без замечаний справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов по форме КС-2 на спорную сумму. При этом судом было учтено, что стоимость работ и затрат не превысила стоимость работ по государственному контракту.
П-ДВО100

(а) Вывод ТУ ФСБН: Учреждением допущено нарушение бюджетного законодательства при расходовании субсидий, предоставленных из бюджета ФФОМС на реализацию программ модернизации здравоохранения субъектов РФ, а также внедрение современных информационных систем в здравоохранение. Оплачены по завышенной сметной стоимости строительные материалы для трубопровода.
Судом установлено следующее. Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту в здании поликлиники заключен на общую стоимость 25 584 886 руб. (цена контракта).
Работы по объекту окончены подрядчиком, сумма выплаченных ему денежных средств соответствует цене контракта, каких-либо дополнительных выплат в счет выполненных работ не производилось, что подтверждается соответствующими документами.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений бюджетного законодательства при исполнении муниципального контракта.
П-СЗО87  

(а) Инспекцией выявлено неправомерное расходование Мэрией бюджетных средств, выраженное:
- в оплате выполненных подрядчиком работ по устройству прослойки из геотекстиля, не предусмотренных аукционной документацией;
- в переплате за выполненные работы в связи с применением песка иной фракции; - в увеличении нормы списания асфальтобетона щебеночно-мастичного (вид ЩМА-15);
- переплате за счет включения в сводный сметный расчет резерва средств на непредвиденные работы и затраты.
     Судами установлено следующее:
- выполнение работ по устройству прослойки из геотекстиля, а так же использование природного песка средней крупности и очень мелкого согласовано с заказчиком и проектной организацией;
- отраженные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.11.2013 нормы списания асфальтобетона соответствует ГОСТ 31015-2002; - по акту формы КС-2 от 30.10.2013 N 1 выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний к их объему и качеству.
         С учётом этого, а так же исходя из того, что цена муниципального контракта является твердой и Мэрия обязана уплатить подрядчику определенную контрактом цену вне зависимости от фактически понесенных им расходов при условии, что результат выполненных работ соответствует условиям контракта и пригоден к использованию в целях, предусмотренных контрактом, суды пришли к выводу об отсутствии переплаты бюджетных средств.  
П-СЗО94 

(б) Выводы ТУ Росфиннадзора: Учреждение допустило неправомерное расходование средств ФЦП «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов …», выраженное в оплате подрядчику в составе стоимости выполненных работ суммы НДС, тогда как подрядчик применял упрощенную систему налогообложения и был освобожден от уплаты НДС.
     Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с подрядчика суммы неосновательного обогащения.
     Суд пришел к выводу о том, что подрядчик, освобожденный от уплаты НДС, включив сумму НДС в акты выполненных работ и приняв от заказчика оплату в размере, установленном сметной документацией (с учетом НДС), фактически неосновательно обогатился за счет заказчика.
     Довод подрядчика о том, что контрактом установлена твердая цена, которая не может быть изменена путем взыскания с подрядчика суммы НДС, отклонен за несостоятельностью.
П-ЦО33