Оплата работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией
Решения судов
Неправомерное или незаконное расходование бюджетных средств
Незаконное расходование при расчётах с подрядчиками за ремонтные и строительные работы
Оплата работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией
На этой странице размещены краткие аннотации судебных решений по рассматриваемой теме и ссылки на файлы с полным текстом судебного решения.
(б) Заказчик включил в конкурсную документацию, в государственный контракт и оплатил работы по пропуску паводка, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией. Выводы ТУ ФСБН о неправомерном расходовании средств федерального бюджета и предложения о принятии мер по возмещению средств в бюджет признаны судом законными.
П-ДВО22
(а) Вывод ТУ ФСБН: учреждение необоснованно произвело плату за технологическое присоединение, поскольку эти расходы не предусмотрены сводным сметным расчетом. Кроме того, согласно пункту 11 постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 плата за подключение не взимается.
Судом установлено следующее. Денежные средства перечислены сетевой компании на основании государственного контракта, заключенного учреждением и сетевой компанией, и решения технического Совета учреждения. Оплата произведена за счет непредвиденных расходов и затрат сводного сметного расчета. Размер платы соответствует установленному в постановлении РЭК Республики Дагестан от 27.02.2006 N 2 "Установление платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО Дагэнерго на 2006 год", и соответствует указанной в договоре сумме.
П-СКО5
(а) Вывод ТУ ФСБН: Учреждением осуществлена неправомерная оплата подрядчику в большем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией.
Суд установил, что решением арбитражного суда были изменены условия муниципального контракта, в т.ч. в состав работ, указанных в измененной судом редакции Приложения N 1, включены работы, указанные в оспариваемом предписании ТУ ФСБН. Учреждение произвело оплату работ в соответствии с их объемом и ценой, указанных в редакции Приложения N 1, утвержденной судом по делу N А51-19933/2011, и принятых заявителем по актам приемки. Доказательств неосуществления работ, указанных в редакции Приложения N 1, утвержденной судом по делу N А51-19933/2011, либо производства их в меньшем объеме или за меньшую стоимость в дело не представлено.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и стороны муниципального контракта были обязаны выполнять и оплачивать работы в объеме и по цене, утвержденным решением арбитражного суда.
П-ДВО98
(б) Суд установил, что ТУ ФСБН доказало нарушения 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пунктов 2.1, 3.2.3, 3.2.6 договора подряда. Управляющая компания приняла и оплатила подрядчику СМР работы за счет средств Фонда ЖКХ сверх стоимости сметных расчетов, вследствие введения дополнительных повышающих коэффициентов и дополнительных работ, которые не были предусмотрены локальными сметными расчетами.
Судом принято во внимание, что дополнительная смета, в соответствии с которой производилась оплата, не составлена, сторонами не согласована и государственную экспертизу не проходила и на проверку в уполномоченный орган контроля, а также в суд не представлена.
П-ЗСО84
(б) ТУ ФСБН в результате проверки использования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию федеральных целевых программ установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пунктов 1.1, 2.2 договора подряда оплачены работы и стоимость материалов, не предусмотренные локальными ресурсными сметными расчетами.
Суды, установив нарушения подрядчиком условий получения субсидии, выразившихся в оплате не предусмотренных сметной документацией работ и использованных материалов, а также оплате работ в завышенных объемах, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возврата Подрядчиком денежных средств в бюджет.
П-ДВО107
(а) Выводы ТУ ФСБН: учреждением допущено незаконное использование средств федерального бюджета. Оплачена работа автокрана не предусмотренная проектно-сметной документацией для работ по гидроизоляции фундаментов.
Судами установлено следующее: выполнение работ с применением автокрана обусловлено снятием с крыши строящегося административного здания находившегося там на хранении дизель-агрегата. Обеспечение сохранности имущества является обязанностью Учреждения. Факт невыполнения указанных работ ТУ ФСБН не доказан. Оплата работы автокрана осуществлена на законных основаниях и в пределах бюджетных средств, выделенных на строительство объекта.
П-ПО52
(б)* Выводы ТУ Росфиннадзора, подтверждённые судами: Учреждение необоснованно оплатило Подрядчику работы по устройству подготовки под тело трубы и оголовки, выполненные при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги и не предусмотренные проектно-сметной документацией. Не представлены достаточные доказательства о необходимости проведения этих работ.
Примечание: признание расходов необоснованными не повлекло за собой взыскание выплаченных сумм. То есть ТУ Росфиннадзора не квалифицировало это нарушение как незаконное или неэффективное расходование бюджетных средств.
П-ВСО172
(б) Выводы ТУ Росфиннадзора: оплата Учреждением подрядчику выполненных работ по ямочному ремонту (заделки выбоин), относящихся к содержанию автомобильных дорог и не предусмотренных проектной документацией, является нарушением статьи 70 БК РФ, пункта 1 статьи 743 ГК РФ, абзаца "в" подпункта 2 пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402.
Судами установлено следующее. Ямочный ремонт относится к работам по содержанию автомобильных дорог, и одновременное проведение ямочного ремонта при последующем проведении капитального ремонта того же участка дороги ведет к необоснованному использованию бюджетных средств в нарушение требований статей 28, 34, 38, 70 БК РФ.
П-ВСО172
