Расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи бюджетной классификации
Решения судов
Нецелевое использование бюджетных средств
Расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи бюджетной классификации
На этой странице размещены краткие аннотации судебных решений по рассматриваемой теме и ссылки на файлы с полным текстом судебного решения.
(а) Если невозможно с очевидностью установить, на какую статью или подстатью следовало бы отнести осуществленные расходы, финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей, не признается нецелевым использованием бюджетных средств. Это относится так же и к случаям, когда работы, осуществляемые по одному контракту, неоднородны и в одной части могли быть отнесены на одну статью, в другой части на иную статью.
(а) Учреждением правомерно осуществлена оплата единого социального налога за услуги независимых экспертов по подстатье 226 "Прочие услуги", так как бюджетной смете отсутствовала другая целевая статья на данный вид расходов. Если невозможно с очевидностью установить, на какую статью или подстатью следовало бы отнести осуществленные расходы, финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.
П-ЗСО3, П-ЗСО4, П-ЗСО7, П-ЗСО8, П-ЗСО9, П-ЗСО13, П-ЗСО16
(а) Приказ по применению бюджетной классификации не содержал конкретного указания по отнесению расходов по подготовке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта и ее экспертизе на подстатью 226.
Если расходы могли быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи классификации, финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.
(а) Письма Минфина России от 04.05.2008 N 02-14-11/1299 и Федерального казначейства от 25.04.2008 N 42-2.2-04/12, разъясняют, что расходы по оплате договоров на составление проектно-сметной документации и ее экспертизе в целях капитального ремонта следует относить на подстатью 226 КОСГУ "Прочие работы, услуги". Указанные письма изданы позднее перечисления учреждением денежных средств. Следовательно, отсутствовала возможность однозначно установить, на какую подстатью КОСГУ (225 или 226) должны быть отнесены расходы бюджетных средств, связанные с проведением экспертизы сметной документации.
Кроме того, учреждение в пределах текущего финансового года уведомлением об уточнении кода бюджетной классификации привело подстатью КОСГУ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письмах Федерального казначейства и Минфина России.
При изложенных обстоятельствах суды вышеназванных расходов на подстатью 225 КОСГУ не может рассматриваться как нецелевое использование бюджетных средств.
П-ВВО41, П-ВВО42, П-ВВО43, П-ВВО44
(а) На момент перечисления Университетом бюджетных средств за проведение углубленных медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными условиями труда (12.12.2008) отсутствовала возможность однозначно установить, на какую подстатью (226 или 213) КОСГУ должны быть отнесены спорные расходы бюджетных средств.
(а) Суды сделали вывод, что на момент перечисления Учреждением налога на доходы с физических лиц с пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных за счет средств социального страхования, отсутствовала возможность однозначно установить, на какую подстатью КОСГУ (211 или 213) должны быть отнесены указанные расходы бюджетных средств.
(а) Вывод ТУ ФСБН: оплата услуг по проверке расчетов стоимости работ по капитальному ремонту и составлению сметных расчетов на капитальный ремонт должна проводиться по подстатье 226 "Прочие услуги", а не по подстатье 225 "Работы и услуги по содержанию имущества".
Суд установил, что поскольку Приказ N 168н не содержит конкретного указания по отнесению работ по подготовке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта и ее экспертизе по подстатье 226, то оснований для признания таких расходов нецелевым использованием средств федерального бюджета нет.
(а) За счет внебюджетных средств, выделенных по статье КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" Учреждение перечислило 17,4 тысячи рублей за изготовление макета русской избы и двух пряничных досок для выставки "Дерево в русской культуре", тогда как, по мнению ТУ ФСБН указанные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги".
Суды установили, что все изделия оприходованы Учреждением как материальные запасы, пряничные доски используются для приготовления пряников. Макет Русской избы также используется Учреждением в последующих экспозициях.
Следовательно, данные расходы не были ограничены нуждами единовременно проведенной выставки (доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено), в связи с чем расходование в данном случае средств по подстатье КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" является допустимым.
Когда расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации, финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.
