Иные судебные решения по вопросам экспертизы
На этой странице размещены краткие аннотации судебных решений по рассматриваемой теме и ссылки на файлы с полным текстом судебного решения.
Примечание:
Судебные решения в пользу проверенной организации обозначены индексом (а);
Судебные решения в пользу контролирующего органа обозначены индексом (б).
(а) Экспертная организация, привлечённая ТУ ФСБН к экспертизе объёмов выполненных работ, не исследовала те работы и их стоимость, которые не были отражены в актах выполненных работ. Исследовались лишь работы, отраженные в актах на предмет их фактически выполненного объема. Излишне выполненные объемы работ и дополнительные работы (установлены экспертной организацией, привлечённой заказчиком), но не отраженные в актах унифицированной формы, не были приняты проверяющими в расчет.
В ходе выполнения работ возникла необходимость в отступлении от намеченных объемов и выполнении дополнительных работ. В связи с чем, за счет экономии средств на одних объектах, где объем работ и их стоимость оказались меньше, заказчиком произведена оплата по тем объектам, фактическая стоимость которых превысила стоимость, предусмотренную контрактом и сметной документацией (но не выше установленных 10%).
П-ВСО92(а) Приказ о привлечении Л. в качестве специалиста при проведении проверки ТУ ФСБН в нарушение п. 68 Административного регламента и АПК РФ суду представлен не был. При проверке вскрытия каменной наброски не производилось, производился только внешний осмотр, а необходимая для дачи заключения по результатам осмотра проектная документация в полном объеме представлена не была. При наличии актов скрытых работ, договора возмездного оказания услуг на выполнение спорных работ, а также принимая во внимание невозможность определения при визуальном осмотре точного объема и вида скрытых работ, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения именно тех работ, которые предусмотрены сметой.
П-ДВО84
(б) Оспаривая акт контрольного обмера, подрядчик не обращался с заявлением о фальсификации доказательства и исключении этого документа из числа доказательств по данному делу. Акт является надлежащим доказательством по делу, так как составлен с участием представителя подрядчика, который подписал этот акт без каких-либо замечаний и возражений.
П-ПО12
(б) Выводы ТУ Росфиннадзора: Учреждением допущено неправомерное использование средств бюджета ПФ РФ, выразившееся в оплате невыполненных работ и материалов.
Судами установлено, что позиция Отделения о том, что ТУ Росфиннадзор вышел за пределы предоставленных полномочий (в т. ч. в части контрольных замеров), поскольку результаты оспариваемой проверки затрагивают сферу строительного контроля, ошибочна.
Должностные лица Росфиннадзора наделены полномочиями на проведение контрольных действий, в том числе вправе осуществлять контрольные замеры в ходе их осуществления.
(а) Выводы Счётной палаты региона: Учреждением допущена переплата Подрядчику в результате завышения стоимости выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Выводы Счётной палаты сделаны на основании контрольного осмотра объёма выполненных работ.
Учреждению направлено требование об устранении нарушений и предоставлении подтверждающих документов, либо добровольной компенсации в бюджет суммы излишне уплаченной субсидии.
Ошибочные выводы о переплате сделаны, в том числе в результате ошибок, допущенных при контрольном осмотре (см. прикреплённый файл
П-А1). Выводы судов: завышение площади смены стекол обусловлено наличием технической ошибки в рабочем проекте; завышение количества установленных металлических входных дверей в квартиры не может быть принято в связи с наличием акта о вручении ключей, содержащем 92 подписи жильцов о получении ими ключей от установленных подрядчиком дверей; завышение количества установленных светодиодных светильников с инфракрасным датчиком движения в подъездах не может быть принято, поскольку мероприятие по проверке проведено спустя длительное время после установки светильников; коэффициент зимнего удорожания 2,39% следовало применять от общей сметной стоимости ремонтно-строительных работ независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы.
Суды пришли к выводу о недоказанности факта завышения стоимости выполненных подрядчиком работ и отсутствии нецелевого использования бюджетных средств.
