*Иные примеры неэффективного расходования бюджетных средств в форме незаконных выплат, переплат и перерасходов

Главная     Решения судов     Неэффективное использование бюджетных средств и имущества     Неэффективное использование бюджетных средств     *Неэффективное расходование бюджетных средств в форме незаконных выплат, переплат и перерасходов.     *Иные примеры неэффективного расходования бюджетных средств в форме незаконных выплат, переплат и перерасходов

На этой странице размещены краткие аннотации судебных решений по рассматриваемой теме и ссылки на файлы  с полным текстом судебного решения.

(*) - по мнению автора сайта ТУ ФСФБН в приведённых на этой странице случаях допустили ошибки в квалификации нарушений, а именно, незаконное расходование бюджетных средств (незаконные выплаты, расходы, преплаты, перерасходы денежных средств и материальных ресурсов) квалифицировали как неэффективное использование бюджетных сресдтв. 

В отдельных случаях именно ошибки в квалификации нарушений стали причиной отрицательных судебных решений для ТУ ФСФБН.

Усматриваются отдельные случаи безосновательного непринятия ТУ ФСФБН мер по возмещению ущерба, которые в обязательном порядке должны быть приняты при незаконном расходовании бюджетных средств. 

Также имеют место случаи, когда при квалификации нарушения неэффективным расходованием ТУ ФСФБН применялись меры по возсмещению ущерба, которые должны применяться только при незаконном расходовании бюджетных средств. И только отсутствие внимания судов к различиям в применении мер принуждения (при неэффективном расходовании законодательством не предусмотрено возмещение ущерба) не привело к решениям судов об отмене требований ТУ ФСФБН по возмещению ущерба.

(б)* Директор учреждения совершил ДТП, в результате которого повреждён бампер автомобиля. Учреждением за счёт бюджетных средств осуществлены расходы по приобретению бампера. Неэффективное использование денежных средств выразилось в не совершении учреждением действий по возмещению расходов, произведенных при ремонте автомобиля, путем получения возмещения от страховой организации по ОСАГО, либо путем обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в результате эксплуатации автомобиля (статья 1081 ГК РФ).
П-ЗСО69

(а)* ТУ ФСБН выявило многочисленные переплаты и перерасходы (незаконное расходование бюджетных средств), однако квалифицировало эти нарушение как неэффективное расходование.
     Суды обоснованно признали выводы о неэффективном расходовании бюджетных средств неправомерными. Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетный объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
П-ДВО66

(б)* Суды подтвердили правомерность выводов ТУ ФСБН о неэффективном использовании учреждением средств федерального бюджета при командировании в г. Москву на служебном автомобиле без служебной необходимости работника учреждения.
П-УО45

(а)* ТУ ФСБН установило неэффективное использование бюджетных средств: незаконно выплачена руководителю Учреждения денежная компенсация за неиспользованный отпуск и оплачены учебные отпуска работникам Учреждения при повторном обучении в высшем учебном заведении.
      Суд признал довод ТУ ФСФБН о том, что компенсации за неиспользованный отпуск выплачиваются исключительно при увольнении, противоречащим нормам права. При этом суд принял во внимание, что начисление и выплата денежной компенсации была произведена на основании указания вышестоящего должностного лица. Суд также указал на финансовую возможность для осуществления данной выплаты - наличие экономии средств по фонду оплаты труда.
        Также суд не согласился с позицией ТУ ФСФБН о наличии нарушения при оплате учебных отпусков работникам при повторном обучении в высшем учебном заведении.
Положения части первой статьи 177 ТК РФ не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанность работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено трудовым договором либо соглашением между работником и работодателем.
     Дополнительные соглашения к служебным контрактам об обязательствах сторон и получение второго высшего образования необходимо для профессионального осуществления работниками своих служебных функций.
П-ЦО22 

(а)* Учреждение в соответствии с договором долевого участия в строительстве комплекса административных зданий получило по договору и оплатило в составе общей построенной для учреждения площади так же и площади террас и площади лифтовой шахты. Республиканский государственный центр "Недвижимость" отказал учреждению в увеличении общей площади здания в части площадей террас, перегородок, шахты лифта. На основании этого ТУ ФСБН сделало вывод о неэффективном использовании бюджетных средств в части оплаченной стоимости строительства площади террас и шахт лифта и в представлении предложило учреждению потребовать от соисполнителя договора возмещения излишне оплаченных площадей.
    Судом установлено следующее. Площадь не подлежит включению в общую площадь переданного учреждению  здания, однако была учтена при заключении договора и определении общей стоимости объекта строительства. Расчеты по названному договору произведены в соответствии с условиями заключенного договора долевого участия в строительстве. У ТУ ФСБН отсутствуют основания считать неэффективным использование средств, выделенных в качестве капитальных вложений на строительство административного здания и предлагать учреждению потребовать от соисполнителя договора возмещения средств излишне выплаченных этой организации.
П-СЗО52

(б)* Выводы Росфиннадзора: Учреждением (ФГКУ «Росгранстрой») допущено неэффективное использование бюджетных средств, выраженное в:
- принятии и возмещения расходов работникам к месту служебной командировки и обратно по фактической стоимости проезда воздушным транспортом в салонах бизнес класса;
-  возмещении расходов пользования залами официальных лиц и делегаций в аэропортах (VIP-залами);
- необоснованном возмещении расходов по проезду работников к месту работы и обратно, работа которых носит разъездной характер, без утверждения порядка и размеров возмещения расходов по проезду работников локальными нормативными актами учреждения;
- возмещении  расходов по проезду к месту работы и обратно сотрудникам отдела - обособленного подразделения Учреждения. Учреждению вынесено предписание  о возмещении необоснованно выплаченных средств федерального бюджета.
Судами установлено следующее. Учреждением нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный статьей 34 БК РФ. Судом отклонён довод Учреждения о необоснованном применении мер принуждения в связи с отсутствием в законодательстве определения неэффективного использования бюджетных средств. Так же отклонён довод об отсутствии ЛБО для возмещения необоснованно выплаченных средств федерального бюджета. Порядок и способы исполнения предписания не ограничены Росфиннадзором. Обязанность по исполнению предписания никак не корреспондирует с порядком и способом его исполнения, которые в свою очередь выбирает объект контроля самостоятельно, при условии их соответствия  требованиям законодательства.
П-АПС8 , П-МО32

(б)* Выводы ТУ ФС ФБН, подтверждённые судами. Филиалом ФКУ «УФО Минобороны РФ» допущены нарушения ст. 162 БК РФ и других нормативных правовых документов: - излишне начислена и выплачена заработная плата в связи с установлением завышенных должностных окладов двум медицинским работникам войсковой части; - медицинским работникам войсковых частей начислена заработная плата при отсутствии сертификата специалиста; - излишне начислены и перечислены страховые взносы во внебюджетные фонды;
П-АПС30

(а)* Выводы ТУ ФСФБН: Учреждением допущено неэффективное расходование субвенции из федерального бюджета на обеспечение мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг. У 26 граждан доля жилой площади, приходящейся на гражданина-льготника, составляла менее 18 кв. м, а расчёт  мер социальной поддержки осуществлён исходя из федерального стандарта 18 кв. метров на 1 гражданина. То есть осуществлена оплата  сверх стоимости фактически оказанных коммунальных услуг, приходящихся на льготника.
Судами установлено, что Учреждением правомерно оплачивалась льгота с учетом федерального стандарта социальной нормы площади жилого помещения в размере 18 кв. м. Субвенция субъекту РФ предоставляется исходя  из федерального стандарта предельной стоимости услуг и стандарта социальной нормы площади жилого помещения. П-АПС37, П-АПС38

(с)* Выводы ТУ Росфиннадзора: Учреждение допустило неэффективное использование бюджетных средств, выраженное в оплате Подрядчику-2 за выполненные работы по устранению недостатков, тогда как в соответствии с государственным контрактом недостатки должны быть устранены Подрядчиком-1, выполнившим основной объём строительных работ.
     Учреждение предъявило иск к Подрядчику-1 о взыскании неосновательного обогащения. Судами установлено следующее.  В обоснование своих требований Учреждение представило акт выявленных замечаний.
     Однако в нарушение контракта ни Подрядчик-1, ни представитель государственного архитектурно-строительного надзора участия при составлении вышеуказанного акта не принимали. Из этого следует, что представленные Учреждением документы не подтверждают соблюдение порядка выявления недостатков, установленного контрактом, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами. Ссылка Учреждения на положения пункта 2 статьи 755 ГК РФ, предусматривающих ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока является несостоятельной. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Учреждением подписаны акты приемки выполненных работ без возражений по качеству указанных в них работ. Доказательств того, что недостатки в работах, выполненные Подрядчиком-1, имели скрытый характер и не могли быть выявлены при обычном способе приемки, также не представлено.
     Суды отказали в удовлетворении исковых требований.
     Примечание: суды не опровергают и не подтверждают выводы ТУ Росфиннадзора.
П-ДВО120