Иные решения судов по невыполненным объёмам и завышенной стоимости работ

Главная     Решения судов     Неправомерное или незаконное расходование бюджетных средств     Незаконное расходование при расчётах с подрядчиками за ремонтные и строительные работы     Оплата невыполненных объёмов работ, завышение стоимости работ     Иные решения судов по невыполненным объёмам и завышенной стоимости работ

На этой странице размещены краткие аннотации судебных решений по рассматриваемой теме и ссылки на файлы  с полным текстом судебного решения.

(б) По результатам контрольных замеров, проведенных с участием представителей заказчика и подрядчика, установлено, что  допущена оплата невыполненных работ.
П-ДВО49, П-ДВО92

(б) Фактически выполненный объем работ по устройству лестничных сходов по государственному контракту составил 86,5 м, что на 7,7 м. меньше объема данных работ, включенного в акт приемки выполненных работ. Выводы о том, что учреждением допущено неправомерное использование средств федерального бюджета, являются обоснованными.
П-ВСО128

(б) Подрядчик указал причиной  не выполнения  определённого государственным контрактом объёма работ изначальное занижение их стоимости в результате не применения повышающего коэффициента.  Однако суд установил, что предусмотренные государственным контрактом объёмы работ не выполнены, а оснований для увеличения стоимости работ не было.
П-ДВО67

(а) ТУФСБН на основе заключения экспертной организации сделало выводы о том, что произведена оплата за  невыполненные работы. Суд подтвердил, что работы в рассматриваемом объёме действительно не выполнены. Однако, суд посчитал, что ТУ ФСБН не обосновало сумму переплаты. То есть не учло, что расчёты за выполненные работы производились по заниженным расценкам (применялись Территориальные расценки, тогда как должны были применяться более высокие Федеральные расценки).
П-УО6

(б) В обоснование требований о взыскании суммы неосновательного обогащения Заказчик  представил акты экспертных исследований, согласно которым стоимость выполненных подрядчиком общестроительных работ завышена.
    Подрядчик, заявивший об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения за счет учреждения, не представил суду доказательств в обоснование такого заявления. Более того, несмотря на разъяснение судом его права ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы с целью получения необходимых доказательств, подрядчик от заявления ходатайства о проведении экспертизы уклонился.
П-ПО19

(б) ТУ ФСБН выявлены и судом подтверждены факты завышения объемов и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту здания Управления, излишнего перечисления денежных средств за счет неправильного применения единичных расценок (ТЕР) при определении стоимости работ. В доказательство выводов о незаконном расходовании бюджетных средств представлены: ведомость пересчета стоимости работ,  составленная в связи с необоснованным применением расценок; акт контрольного обмера работ, выполненных подрядчиком работ; ведомость пересчета стоимости работ  по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2).
П-ПО39

(б) Суд пришел к выводу, что при изменении способа прокладки теплосети изменились объем и стоимость фактически выполненных работ по сравнению с работами, запланированными в проектной документации и смете.
     Довод учреждения о том, что ТУ ФСБН документально не подтвержден факт нарушения, отклонен судом как несостоятельный.  Акт обследования объекта строительства и локальная смета, составленная с учетом скорректированного проекта, подтверждают факт уменьшения объемов работ и неправомерное использование средств федерального бюджета.
П-ЦО14

(б) Учреждение при расчете стоимости щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси в Нижегородской области в нарушение общих положений сборника средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве ССЦ-2007/1, применило в сметной стоимости коэффициент для Московского региона - 1, 3738, в то время как данный коэффициент для Нижегородской области составлял 0,96.
П-МО7

(а) Вывод ТУ ФСБН: Допущено нарушение статьи 162 БК РФ и Методики определения строительной продукции на территории РФ, утверждённой постановлением Госкосмстроя РФ от 15.03.2004 N 15/1 (далее Методика № 15/1). Стоимость  выполненных работ по возведению и демонтажу спецоборудования завышена и определена без применения индекса перерасчета сметной стоимости в ценах 1991 года по данным ГУ "ТРЦЦС" на дату фактического выполнения работ.
       Судом установлено, что действующее законодательство не запрещает применять разные методы определения стоимости строительства на один и тот же объект. Решение о выборе конкретного метода относится к компетенции заказчика.   Расходование осуществлено в пределах ЛБО с учетом предметных статей и видов расходов. Методика N 15/1 не является нормативным правовым актом, носящим обязательный характер. Нарушений положений статьи 162 БК РФ судом не выявлено.
П-СЗО46

(а) Вывод ТУ ФСБН: учреждение  оплатило завышенные подрядчиком объемы работ по завышенным ценам.
        Контроль стоимости, порядка приобретения, списания материалов является прерогативой подрядчика, в связи с чем,  доводы ТУ ФСБН о необоснованном завышении стоимости работ и материалов являются неправомерными.
П-СЗО62

(б) За счёт средств, направленных на реализацию ПНП «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» учреждением произведена оплата подрядчику за работы по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей  и установлению бортового камня, которые фактически выполнены не были.
       Оплата Учреждением фактически не произведенных работ является нецелевым использованием бюджетных средств. При этом не имеют значения доводы Учреждения о наличии объективных причин для невыполнения работ. В соответствии с Указом Президента РФ  от 25.07.1996 N 1095  средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.
П-СЗО75

(а) Вывод ТУ ФСБН: стоимость оплаченных работ завышена в результате не применения  понижающего коэффициента в размере 0,839.
     Судом установлено, что применение понижающего коэффициента не влияет на цену контракта, а позволяет реализовывать закупку материалов по фактическим ценам, а не по ценам указанным в смете, что соответствует договорным отношениям.
П-СКО3

(а) Вывод ТУ ФСБН. Объемы выполненных работ по объекту строительства подъезда автодороги завышены, поскольку отсутствовали сигнальные железобетонные столбики и дорожные знаки в количестве 125 и 3 штук соответственно, которые должны быть установлены.
      Судом установлено, что после приемки в эксплуатацию строительного объекта - подъезд от автомобильной дороги, неустановленными лицами демонтированы ранее установленные сигнальные железобетонные столбики и дорожные знаки. Сигнальные железобетонные столбики и дорожные знаки восстановлены подрядчиком за свой счет в необходимом количестве на основании гарантийного паспорта.
П-СКО5

(б) ТУ ФСБН установлено следующее. Подрядчик выполнил и передал заказчику по акту формы КС-2 выполненные работы по облицовке стен чугунными плитами весом 6 470 кг, а в счете-фактуре к оплате заказчику предъявил 5 337 кг. Заказчик представил документы на приобретение чугунных плит весом 5 337 кг. Допущено завышение стоимости оборудования в результате включения в стоимость оборудования заготовительно-складских расходов. Первичные бухгалтерские (оправдательные) документы, подтверждающих данные расходы, отсутствовали, поэтому  включение их в стоимость оборудования признано неправомерным.
П-СКО41

(б) Вывод ТУ ФСБН: допущена оплата строительных работ по завышенной стоимости. С учетом положений пунктов 3.24, 4.24, 4.25 Методики определения стоимости установлено, что согласно прайс-листу производителя песчано-гравийной смеси (ПГС) стоимость 1 куб. м использованной ПГС составила 87,07 рублей. Эти данные применялись для обоснования стоимости материалов при разработке проектной документации и были согласованы заказчиком. В свою очередь в проектно-сметной документации учреждением использована стоимость 1 куб. м ПГС в размере 317,8 рублей. Доказательств, подтверждающих ее обоснованность, не представлено.
      Для определения сметной стоимости строительства в текущих ценах использован индекс на реконструкцию 5,2 к полной сметной стоимости. При разработке проектно-сметной документации для перевода текущей цены ПГС в базисную цену использован индекс 3,65. Следовательно, стоимость 1 куб. м ПГС завышена еще на 134,96 рублей, что привело к завышению сметной стоимости строительства, начальной цены контракта и стоимости выполненных работ.
П-ВСО143

(б) При проверке использования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства ТУ ФСБН установлено, что Управляющая компания допустила переплату подрядчику в результате применения цены на материал, несоответствующей сметной документации, завышения объёма расхода кирпича,  объёма работ по замене труб и необоснованного применения коэффициента на зимнее удорожание.

        Суд,  исследовав  и оценив имеющиеся  в материалах дела доказательства (акт проверки, сметный расчет, договор подряда, локальные сметы на капитальный ремонт многоквартирного дома), установил  ненадлежащее исполнение получателем субсидии обязательств по целевому ее использованию и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата Управляющей компанией субсидии.
        Поскольку получателем субсидии является Управляющая компания, суд отклонили её довод о том, что надлежащим ответчиком по заявленным администрацией требованиям является подрядчик.
П-ДВО94

(б) Суд пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", пунктов 3.2.3, 3.2.6 договора подряда, у Управляющей компании  отсутствовали законные основания для оплаты фактически не выполненных подрядной организацией работ (смена обрешетки сплошным настилом).
     Доводам о выполнении спорных работ без указания (конкретизации) их в актах выполненных работ КС-2, судом дана надлежащая правовая оценка.
П-ЗСО84

(а) Департамент финансово-бюджетного надзора  установил, что  администрацией оплачены фактически не выполненные объемы работ - не проведены ремонтные работы на участке дороги протяженностью 0, 024 км, что повлекло нецелевое использование средств краевого бюджета.
     Контрольным обмером установлено, что подрядчиком выполнены ремонтные работы на участке дороги протяженностью 0, 299 км (т.е. меньше на 0,024 км.) при средней ширине дорожного покрытия 7,05 м, при этом объем выполненных работ составил 2108 кв. м.
       Судом установлено, что  при производстве работ возникла необходимость увеличить ширину дорожного покрытия на 0,55 м (была 6,5 м) в связи с чем, уменьшилась протяженность отремонтированной дороги на 0,024 км. При таких обстоятельствах фактически объем запланированных работ в квадратных метрах выполнен (2100 кв.м.) подрядчиком полностью. Отступление от запланированной ширины дорожного покрытия в сторону его увеличения произошло вследствие необходимости соблюдения нормативных требований к транспортно-эксплуатационным показателям дорожного полотна. 
П-СКО52

(б) ТУ ФСБН выявлено незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием.
          Как установлено судами Учреждение оплатило работы по облицовке потолков поликарбонатом на площади семь квадратных метров на сумму 3477 рублей 41 копейка, включенных в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.10.2012 N 63/1, которые фактически подрядчик не выполнил.
        Так же Учреждением оплачены работы по устройству металлического ограждения с поручнями, тогда как подрядчик установил металлические ограждения без поручней.
          Судами сделаны выводы о нарушении Учреждением норм бюджетного законодательства (статьи 34, 162 БК РФ).
П-ВВО71

(б) ТУ ФСБН установлено и судами подтверждено: в нарушение статьи 70 БК РФ, МДС 81-35.2004 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, МДС 81-36.2004 Указаний по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы, Технического задания к Государственному контракту от 19.06.2012 N 1-ЗА/2012 произведена оплата работ по завышенной стоимости демонтажа ограждения (некорректное применение расценок ФЕР07-01-056-01, ФЕР07-01-056-02).
П-ВСО154

(б) Выводы ТУ ФСБН признаны судом обоснованными. Учреждением при расчете накладных расходов не применен коэффициент 0,94, предусмотренный письмом Росстроя от 31.01.2005 N ЮТ-260/06, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств.
      Суды исходили из того, что в письме Росстроя от 10.10.2007 N СК-3752/02 говорится об индексации накладных расходов, а не о порядке применения коэффициента 0,94. В связи с этим накладные расходы должны исчисляться в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденными постановлением Госстроя России от 12.01.2004 N 6.
П-СЗО91

(б) Выводы ТУ ФСБН, подтверждённые судами: при выполнении работ применены расценки, не подлежащие применению, в расходы включена стоимость лицензии на обслуживание оборудования до его окончательного монтажа, завышен объем работ, применен коэффициент на стесненность, в связи с чем исполнительная документация не соответствует фактически выполненным работам и актам о приемке выполненных работ формы КС-2, что является нарушением Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной постановлением Госстроя от 05.03.2004 N 15/1 и привело к неправомерному расходованию бюджетных средств .
П-СЗО91

(а) ТУ ФС ФБН выявило нарушения статей 70, 162 БК РФ - необоснованные расходы при расчётах Учреждения с подрядчиками за ремонтные и строительные работы:
- изменены условия двух государственных  контрактов, в результате чего оплачены невыполненные объемы работ;
-по двум актам о приемке выполненных работ оплачены фактически невыполненные работы.
  Суды установили, что ТУ ФС ФБН  фактически проверяло исполнение Учреждением условий контрактов в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд. Между тем в проверяемый период ТУ ФС ФБН не было уполномочено на осуществление контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. Федеральный закон N 44-ФЗ регламентирующая порядок осуществления, в частности, финансового контроля в сфере закупок, вступил в силу с 01.01.2014. Действовавший до 01.01.2014 Федеральный закон N 94-ФЗ не предусматривал возможность осуществления финансового контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. Спорные правоотношения, регулируемые законодательством в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд и гражданским законодательством, не относятся к бюджетным правоотношениям, в рамках которых может осуществляться государственный финансовый контроль.
П-ВВО79

(б) Выводы ТУ ФС ФБН, подтверждённые решениями судов: по результатам контрольных замеров физических объемов работ установлено, что работы, предусмотренные локальным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), фактически не выполнены, однако Учреждением оплачены полностью.
П-ПО68  

(а) Выводы ТУ ФС ФБН: Учреждением допущено незаконное расходование бюджетных средств: оплачены не выполненные работы. Нарушение подтверждается заключением экспертизы: не установлены конкретные оконные и дверные блоки, принятые актами выполненных работ по форме КС-2.
Судами установлено: выводы экспертного исследования опровергаются актом приемки выполненных работ, составленным приемочной комиссией в составе сторон государственного контракта с участием представителей государственного органа по охране объектов культурного наследия, представителей организации, осуществлявшей авторский надзор, представителей организации, осуществлявшей технический и строительный надзор.   Кроме того, в акте проверки объекта капитального строительства, проведённой  управлением Ростехнадзора, выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Так же проверкой Минфина области  нарушения в использовании средств не установлены.
П-ПО70