Иные случаи неправомерного (незаконного) расходования бюджетных средств

Неправомерное или незаконное расходование бюджетных средств sep

На этой странице размещены краткие аннотации судебных решений по рассматриваемой теме и ссылки на файлы с полным текстом судебного решения.

Примечание:

Судебные решения в пользу проверенной организации обозначены индексом (а);

Судебные решения в пользу контролирующего органа обозначены индексом (б).

(б) При наличии помещений гаража директор учреждения использовал автомобиль в личных целях, парковался на платной стоянке вблизи места своего фактического проживания. Расходы на оплату парковки являются незаконными. Так же незаконными являются расходы на бензин, использованный на доставку директора учреждения от места фактического проживания к месту работы и обратно.
П-ЗСО69

(б) Комбайн "Нива" не значится в регистрах бухгалтерского (бюджетного) учета учреждения. Учреждением незаконно осуществлены расходы по его ремонту с заменой запасных частей.
П-ЗСО69

(а) ТУ ФСБН необоснованно признало неправомерными расходы органа внутренних дел на оплату медицинских услуг, оказанных сотрудникам, состоявших в штате других органов внутренних дел. Нарушение при оформлении договорных отношений с медицинскими учреждениями имело место, но это не свидетельствуют о неправомерном использовании учреждением средств федерального бюджета.

П-ДВО28

(а) Поскольку на основании Приказа Минобороны РФ N 130 от 08.03.1998 интернатура является образовательным учреждением Министерства обороны РФ, то воинской частью правомерно выплачены полевые деньги служащим, находящимся на обучении на курсах повышения квалификации в интернатуре госпиталя, а не суточные, как ошибочно полагало ТУ ФСБН.
П-ДВО30

(а) В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 N 400, Приказа Минюста РФ от 15.10.2007 N 199/87 при определении размера оплаты труда адвоката учитывается сложность уголовного дела. При определении сложности уголовного дела учитывается подсудность, число и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела, необходимость выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и другие обстоятельства. Нормативные акты не содержат запрета на оплату труда адвоката за каждое уголовное дело в случае оказания адвокатом по назначению в один день юридической помощи разным лицам по разным уголовным делам. Выводы ТУ ФСБН о том, что оплата труда адвоката должна осуществляться за количество дней, затраченных на оказание юридической помощи, являются необоснованными.
П-ДВО85

(б)* Вывод ТУ ФСБН о неправомерном использовании университетом средств является правильным, поскольку оплата услуг по договору произведена за счет средств федерального бюджета, тогда как данным договором определен иной источник оплаты оказанных услуг - внебюджетные средства.

(имеется иное решение суда – П-УО46)
П-УО63

(а)* Выводы ТУ ФСБН: учреждением допущено неправомерное расходование бюджетных средств, выразившееся в оплате расходов по повышению квалификации государственных гражданских служащих в учреждениях, не имеющих государственной аккредитации.

Суд пришел к выводу, о том, что обучение сотрудников на консультационно-лекционных семинарах, проведенных коммерческими организациями, следует отнести к стажировке. В соответствии с законодательством государственные гражданские служащие могут стажироваться не только непосредственно в государственных органах, причем не обязательно по месту прохождения гражданской службы, но и в организациях разных форм собственности и организационно-правовых форм.
В связи с этим суд не усмотрел нарушений и оснований для принятия мер по возмещению неправомерно произведенных расходов.
П-ЦО1

(а) Вывод ТУ ФСБН: допущено незаконное использование средств федерального бюджета в виде израсходования на мойку автомобиля.

Судом установлено следующее. Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9). В обоснование правомерности расходов на мойку автомобиля Учреждением представлены оправдательные документы (кассовый чек, акт выполненных работ).
П-СЗО30

(а) Вывод ТУ ФСБН: Допущено необоснованное (незаконное) расходование средств резервного фонда Правительства РФ – выплачена компенсация за жильё, утраченное в результате наводнения, тем гражданам, которые не имели право на такую компенсацию. Разрешение на строительство жилья для животноводов, производственных построек капитального характера и иных сооружений не выдавалось. Земельные участки не предоставлены гражданам, постоянно проживающим на данных землях отгонного животноводства, для организации крестьянских (фермерских) хозяйств. Все домостроения на данных землях являются самовольными постройками, которые не могут быть признаны жилыми помещениями и, соответственно, в случае их утраты компенсация не подлежит выплате.

Судом установлено следующее. Материалы по стихийному бедствию были утверждены соответствующими органами, денежные средства, выделенные на основании распоряжения Правительства Республики Дагестан, перечислены на лицевые счета пострадавших граждан, то есть, использованы на цели, соответствующие условиям получения указанных бюджетных средств, определенных распоряжением Правительства РФ и распоряжением Правительства Республики Дагестан.
Многие из спорных домов построены задолго до имевшего место паводка. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении этих домов приняты судебные решения о сносе. В связи этим выводы о необоснованной выплате гражданам компенсаций по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов на дома являются неправомерными. Следовательно, указанное основание не может свидетельствовать о нецелевом использовании бюджетных средств.
П-СКО26, П-СКО34

(б) Нарушен пункт 104 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина РФ от 06.12.2010 N 162н. Расчет налога на имущество Учреждение произвело не исходя из размера налогооблагаемой базы, а исходя из выделенных на эти цели ЛБО. В результате произошло искажение сумм начисленного налога и его переплата, что свидетельствует о неправомерном использовании средств федерального бюджета.

Суд отклонил довод Учреждения о том, что ТУ ФСБН вышло за пределы предоставленных ему полномочий в связи с отнесением вопросов налогообложения к компетенции налоговых органов, поскольку целью проверки являлся принцип правомерности, результативности и эффективности использования бюджетных средств.
Правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты Учреждением налога на имущество ТУ ФСБН не проверяло.
П-ВВО56

(а) Росфиннадзором при проверке Фонда «Сколково» выявлены неправомерными расходы Фонда за счет средств субсидии на реализацию мероприятий по созданию и обеспечению функционирования ИЦ "Сколково". Фондом средства субсидии израсходованы на выкуп у граждан участков, находящихся в собственности граждан и занятых гаражами. Право собственности Фонда на участок подтверждено свидетельством о госрегистрации права. В свидетельстве ограничения (обременения) права на участок не зарегистрированы. Отметки о наличии препятствий в использовании участка ни в акте приема-передачи объекта основных средств, ни в заключении комиссии не значатся. Судом установлено следующее. Отсутствие данной информации в указанных документах не является достаточным основанием для вывода об отсутствии обременений, поскольку сведения о них подтверждаются другими документами.
П-АПС2

(а) Выводы Службы финансового надзора региона. ГУП необоснованно приняло на себя обязательства по переводу долга при отсутствии уведомления кредитора, а соответственно осуществило неправомерные расходы, из них излишне принятые обязательства за услуги по физической охране объекта.

Судами установлено, что выводы Службы являются несостоятельными. Письмами директора предприятия-кредитора были уведомлены другие кредиторы о переводе обязательств по договорам. Кроме этого, имеются также объяснения директора ООО, который подтверждает факт перевода долга на ГУП.

Службой не предоставлено каких-либо доказательств о несогласии кредиторов переводить обязательства на ГУП, а также не приведено нормативно - правовое обоснование при квалификации нарушения как «неправомерные расходы» вследствие нарушения ч. 2 ст. 391 ГК РФ.

П-АПС50, П-ЦО39