Нарушение законодательства при закупке товаров, работ и услуг

На этой странице размещены краткие аннотации судебных решений по рассматриваемой теме и ссылки на файлы с полным текстом судебного решения.

Примечание:

Судебные решения в пользу проверенной организации обозначены индексом (а);

Судебные решения в пользу контролирующего органа обозначены индексом (б).

(б) Вывод о том, что учреждением допущено нарушение статьи 72 БК РФ, статьи 5 Закона о размещении заказов, является правильным, поскольку оснований для размещения заказа у единственного поставщика в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 55 Закона о размещении заказов не имелось. Довод учреждения о том, что процедура закупки согласована с антимонопольным органом, учтен быть не может, поскольку оспариваемым представлением учреждению вменено не заключение государственных контрактов в отсутствие согласия антимонопольного органа, а заключение государственных контрактов без проведения торгов.
П-ВСО117

(б) Учреждением заключен с поставщиком государственный контракт с иными существенными условиями, отличными от условий извещения о проведении запроса котировок, что не предусмотрено ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
П-ЗСО22

(б) Договор заключен без проведения торгов (запросов котировок) на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическим лицами по одной сделке в течение квартала. Прокурор обратился в суд с иском о признании договора недействительным. Сам по себе факт исполнения договора сторонами и невозможность возвращения сторон в первоначальное положение не может служить основанием для отказа в иске о признании данного договора недействительным.
П-ДВО76

(а) Изменение цены контракта законно. В рассматриваемом случае изменение составило менее 10% и стало следствием изменения объема работ. При этом наряду с дополнительными работами, включенными в перечень, имело место и исключение ряда работ.
П-ДВО53

(б) Вывод ТУ ФСБН: учреждением допущены нарушения части 2 статьи 72 БК РФ, части 2 статьи 42 ФЗ от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд". Без проведения торгов размещены заказы на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг и заключило контракты на поставку оргтехники с несколькими поставщиками. В нарушение части 3 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ учреждение путем запроса котировок разместило заказы на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более 250 тыс. рублей, подлежащих оплате в течение квартала.
П-СКО40

(б)* Допущено незаконное использование средств федерального бюджета, не являющегося нецелевым, выразившееся в приобретении ГСМ без проведения аукционов, конкурсов, а также запросов котировок и превышении предельного размера расчета наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке.
П-ВСО80

(б) ТУ ФСБН правомерно вынесло Департаменту представление о принятии мер по недопущению в дальнейшем таких нарушений.
Суды установили, что Департамент начальную (максимальную) цену в государственных контрактах не обосновал.
П-ВВО63

(б) Вывод ТУ ФСБН: в нарушение статьи 70, пункт 1 статьи 72 БК РФ, частей 3, 4.1 статьи 10 Закона о размещении заказов выполнены и оплачены работы в рамках исполнения государственного контракта от 15.08.2011 N 49-11/635 без проведения торгов.
Судом установлено следующее. Согласно пункту 1 статьи 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
Суд отклонил доводы Учреждения, поскольку предметом проверки являлось соблюдение требований бюджетного законодательства, а не Закона о размещении заказов.
П-ВСО150

(а) ТУ ФСБН сделаны выводы о нарушении части 1 статьи 19.1 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Начальная (максимальная) цена контракта установлена не на основании источников информации, в т.ч. в связи с включением в резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 10 процентов.
Судом установлено, что ТУ ФСБН в рамках его компетенции и полномочий не имело правовых оснований для применения мер государственного принуждения за нарушение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
П-ДВО99

(б) ТУ ФСБН выявлено неправомерное использование средств федерального бюджета: Учреждением в нарушение части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов и части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе внесены изменения условий контракта путем заключения дополнительных соглашений, предусматривающих авансирование до 30 процентов от доведенных ЛБО по которым произведены авансовые платежи, тогда как контракты заключались на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, где авансирование не предусмотрено.
Оспаривая выводы ТУ ФСБН Учреждение указывает на отсутствие полномочий ТУ ФСБН по осуществлению контроля за порядком изменения условий контрактов и внесение представлений по порядку внесения изменений в контракты.
Суды установили, что нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг могут быть одновременно квалифицированы и как нарушения и в финансово-бюджетной сфере, так как учитывается, в том числе рациональность использования бюджетных средств. В данном случае суды установили, что нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный статьей 34 БК РФ.
П-ВСО162

(б) Выводы ТУ ФСБН, поддержанные судом: Предприятием нарушены части 1 статьи 72 БК РФ, части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктов 2.2.21 Соглашения о передаче полномочий от 03.04.2014 N С-74-14, пункта 7.2 контракта.
В соответствии с календарным планом работ по этапу N 1 срок выполнения работ – 20.08.2014. Фактически работы выполнены и приняты заказчиком 15.10.2014, в связи с чем генподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ этапа N 1 на 56 дней.
Частью 1 статьи 72 БК РФ предписана обязанность лиц, осуществляющих закупку работ путем заключения государственного контракта, не нарушать законодательство РФ о контрактной системе.
Предприятие нарушило требования Закона о контрактной системе, следовательно, ссылки ТУ ФСБН на данную норму права в предписании обоснованы.
П-ДВО111, П-ДВО112

(б) Выводы ТУ ФСБН: Учреждением завышена начальная (максимальная) цена государственного контракта по текущему ремонту нежилого помещения.
Судами установлено: начальная (максимальная) цена контракта определена на основе устройства покрытий из гранитных плит (793 628 руб.), тогда как в техническом задании, на основании которого подрядчик обязан осуществлять строительство, указаны работы по укладке керамогранитной плитки, стоимость которых составляет 328 860 руб. Это является основанием для признания завышенной начальной (максимальной) цены контракта.
П-ЗСО88

(б) Выводы ТУ Росфиннадзора, признанные судом обоснованными и законными: Учреждением в нарушение требований Закона о размещении заказов изменены условия государственных контрактов на выполнение работ для нужд заказчика в части увеличения сроков выполнения работ, технологии их производства, объема и порядка оплаты (авансирование, которое изначально не предусматривалось).
П-ВСО169

(б) Выводы ТУ ФС ФБН, подтверждённые судом:
- в нарушение статьи 34 БК РФ Учреждение допустило неэффективное использование средств федерального бюджета, выразившееся в приобретении ГСМ по завышенным ценам (цена приобретения превысила среднюю региональную цену, установленную по базе статистических данных Росстата);
- в нарушение пункта 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ Учреждение заключило государственные контракты на поставку ГСМ с нарушением объявленных условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об открытом аукционе;
- в нарушение пункта 5 части 4 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ Учреждение в извещениях о проведении открытого аукциона, размещенном на официальном сайте, не конкретизировало место поставки, указав в качестве такового "нескольких районов КБР";
- Учреждение неправомерно оплатило дополнительные расходы по поставке ГСМ. В соответствии с условиями торгов и с государственным контрактом в цену поставки входили все расходы по поставке и заправке автомобилей на АЗС поставщика в г. Нальчике. Однако, Поставщик отпускал ГСМ и на АЗС в других административных районах и Учреждение оплатило отдельно, сверх суммы контракта, за отпуск ГСМ с АЗС в других административных районах. П-СКО69

(а) ТУ ФС ФБН установлено следующее. Учреждение при приёмке поставленных противогазов выявило, что противогазы отличаются от тех, которые предусматривались конкурсной документацией и контрактом. Поставщик предоставил документы, свидетельствующие о том, что поставленные противогазы обладают улучшенными характеристиками по сравнению с товаром предусмотренным конкурсной документацией и контрактом. Учреждение собственными силами провело экспертизу поставленных противогазов и пришло к выводу о их соответствии необходимым требованиям. На основании этого Учреждение заключило дополнительное соглашение, в котором указаны новые характеристики противогазов, приняло их и оплатило. ТУ ФС ФБН вынесло предписание, в котором обязало Учреждение провести экспертизу поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организация, так как поставленный товар является специфичным.
Суды установили, что предписание не соответствует закону и нарушает права Учреждения. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами. Проведение экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций является правом, а не обязанностью заказчика.
П-УО82