Осуществление расходов на работы и объекты, не предусмотренные проектно-сметной документацией и (или) контрактом
На этой странице размещены краткие аннотации судебных решений по рассматриваемой теме и ссылки на файлы с полным текстом судебного решения.
(б) ТУ ФСБН установлено и судами подтверждено:
средства федерального бюджета, поступившие на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на сети автомобильных дорог, в частности, на планово-предупредительные работы, использованы на другие цели, а именно: на возведение искусственного сооружения;
в нарушение статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 38 Инструкции N 157н, пункта 7 Инструкции N 162н затраты по вновь возведенному искусственному сооружению неправомерно списаны на расходы Учреждения, тогда как следовало принять к постановке на балансовый учет при приеме его в эксплуатацию.
П-ВСО162
(б) ТУ ФСБН выявлены и судом подтверждены нарушения Учреждением положений статьи 38, абзаца 4 статьи 162 БК РФ, раздела 3 Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных приказом Минфина РФ от 21.12.2011 N 180н, выразившееся в нецелевом использовании средств федерального бюджета в результате не предусмотренных сметой расходов на ремонт объекта (дороги), расположенной за пределами строительной площадки.
П-ДВО110
(б)* ТУ ФСБН установлено следующее. Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и работам, предусмотренным сметой, установлено, что в нарушение методической документации при строительстве необоснованно в акты включены работы, не прошедшие государственную экспертизу и не предусмотренные проектно-сметной документацией. В результате указанных действий предприятие нарушило статью 38 БК РФ, а именно допустило нецелевое расходование средств федерального бюджета, выразившееся в финансировании затрат, не предусмотренных проектно-сметной документацией, т.е. использование их на цели, не соответствующие условиям получения.
Судом кассационной инстанции установлено, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неверный вывод об отсутствии вины в нецелевом использовании бюджетных средств. В рассматриваемом деле администрация является субъектом правонарушения, поскольку именно она являлась получателем бюджетных средств, которые переданы МУП "Дирекция единого заказчика" и должна была обеспечить их целевое использование.
П-СКО44
(а) Вывод Росфиннадзора: Учреждением допущено нецелевое использование бюджетных средств, нарушение положений статей 38, 162 БК РФ, выразившееся в оплате услуг ОАО "ДСУ" по выполнению работ по капитальному ремонту коммуникаций, в том числе работы по демонтажу и устройству водоснабжения и водоотведения на сумму 29905,1 тыс. рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов.
Суд подтвердил правильность выводов Росфиннадзора о нецелевом использовании средств федерального бюджета.
П-МО24
(а)* Выводы органа государственного финансового контроля: Учреждением допущено нецелевое использование бюджетных средств, выраженное оплате Подрядчику 608,2 тыс. руб., не предусмотренные локальной сметой. Дополнительным соглашением к контракту стороны согласовали замену материала, используемого для выполнения работ (щебень из природного камня для строительных работ марки 800), на материал, обладающий улучшенными техническими и функциональными характеристиками (щебень шлаковый для дорожного строительства марки 1000). Судами установлено следующее. Стоимость выполняемых работ по контракту включала в себя как стоимость работ, так и стоимость используемых при их выполнении материалов, при этом стоимость материалов была выделена отдельной строкой. Запрет на замену материалов при выполнении работ законодательством не установлен. Доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании бюджетных средств, не представлено.
П-ВВО86