Взыскание неосновательного обогащения на основании выводов о незаконном расходовании бюджетных средств

Главная     Решения судов     Возмещение ущерба, нанесённого учреждению     Взыскание неосновательного обогащения на основании выводов о незаконном расходовании бюджетных средств

На этой странице размещены краткие аннотации судебных решений по рассматриваемой теме и ссылки на файлы  с полным текстом судебного решения.

(с) Не подлежит взысканию выплаченная компенсация расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, как денежной суммы выплаченной в целях возмещения затрат работника, связанных с исполнением его трудовых обязанностей, в отсутствие счетной ошибки и при отсутствии недобросовестности работника.
Р-СОЮ14, Р-СОЮ15

(б) Вывод ТУ ФСБН: договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты заключен с медицинским работником К., не соответствовавшей установленным требованиям, поскольку К. фактически на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта в 2012 году не переезжала, с 2005 года по день проверки проживала по одному и тому же адресу.
При таких обстоятельствах, с учетом последовательных действий К., выраженных во временном выезде из сельской местности, где она имела постоянную работу, с последующим возвращением к прежним условиям работы и проживания, и направленных на создание видимости ее переезда на постоянную работу в сельскую местность из другого населенного пункта, суд правомерно не признал ее лицом, имеющим право на получение единовременной компенсационной выплаты, установленной частью 12.1 статьи 51 Федерального закона N 326-ФЗ, и взыскал с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения.
Р-СОЮ42

(а) На основании материалов проверки и выводов ТУ ФСБН о необоснованно принятых и оплаченных фактически невыполненных объемов работ Заказчик обратился в суд о взыскании с Подрядчика неосновательного обогащения.

Суды установили, что недостатки работ, на которые ссылается Заказчик, не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе приемки работ; претензии по качеству в момент приемки работ заказчиком не предъявлялись, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Претензия о несоответствии оплаченных объемов фактически выполненным работам направлена в адрес Подрядчика спустя год после принятия работ по соответствующим актам формы КС-2.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Подрядчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
П-ВВО74

(б) Выводы ТУ ФСБН: в соответствии с экспертным заключением N 016/2014 от 06.10.2014 следует, что изменение проектного решения по работам, связанным с укреплением откоса морской стороны по контракту с укладки тетраподов на отсыпку скальным грунтом повлекло уменьшение стоимости работ. Заказчиком же оплачена полная сумма, предусмотренная в контракте, то есть допущена переплата.
В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
       Судом установлено, что выявленные ТУ ФСБН нарушения подтверждены и с подрядчика надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения.
П-ДВО113

(а) Вывод ТУ ФСБН: Сверкой фактически выполненных объемов работ с объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ, установлено, что Позицией N 23 акта о приемке выполненных работ отражено устройство покрытий на цементном растворе из плиток: бетонных, цементных или мозаичных в количестве 350,14 м покрытия. Фактически указанные выше работы Подрядчиком не выполнялись.
       Судами установлено, что Подрядчиком по согласованию с Заказчиком выполнены другие, аналогичные работы, но с более дорогими материалами, то сеть с большей стоимостью. С целью недопущения завышения расходов, предусмотренных сметой, в акт приёмки выполненных работ включены и оплачены не фактически выполненные работы, а первоначально предусматриваемые работы с меньшей стоимостью, которые не выполнялись.

Судами неосновательное обогащение подрядчика не подтверждено.
П-ПО61

(а) Ту ФСБН выявило нарушение в части оплаты невыполненных работ. В рамках проверки проведена экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения завышена в акте приёмки выполненных работ на 174 237 руб. 88 коп.
       Судами установлено, что при надлежащей приемке работ Заказчик имел возможность установить несоответствие количества светильников и другого электрооборудования, поскольку такие недостатки являются явными. В то же время акты о приемке работ подписаны заказчиком без замечаний. Таким образом, довод Заказчика о том, что оплата превышает стоимость фактически выполненных работ, не подтверждается материалами дела.
Неосновательное обогащение не доказано.
П-СЗО88

(б) Выводы ТУ ФСБН, подтверждённые судами: при расчётах Учреждения с Подрядчиком допущено несоответствие между фактически выполненными объемами работ и объемами работ, предъявленными к оплате, объем указанных в актах работ завышен.
Суд так же признал суму перплаты несновательным обогащением Подрядчика.
П-УО78

(б) Выводы ТУ Росфиннадзора: Учреждением оплачены невыполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту здания. Учреждение обратилось с иском к Подрядчику о взыскании с него суммы неосновательного обогащения. Судами установлено следующее. Нарушения, указанные в представлении ТУ Росфиннадзора, не оспорены. В гарантийном письме Подрядчиком установлен срок для устранения нарушений условий контракта. Документы, свидетельствующие о выполнении работ не представлены. Исковые требования Учреждения удовлетворены.
П-ВСО179 

(с)* Выводы ТУ Росфиннадзора: Учреждение допустило неэффективное использование бюджетных средств, выраженное в оплате Подрядчику-2 за выполненные работы по устранению недостатков, тогда как в соответствии с государственным контрактом недостатки должны быть устранены Подрядчиком-1, выполнившим основной объём строительных работ. Учреждение предъявило иск к Подрядчику-1 о взыскании неосновательного обогащения.                Судами установлено следующее.  В обоснование своих требований Учреждение представило акт выявленных замечаний. Однако в нарушение контракта ни Подрядчик-1, ни представитель государственного архитектурно-строительного надзора участия при составлении вышеуказанного акта не принимали. Из этого следует, что представленные Учреждением документы не подтверждают соблюдение порядка выявления недостатков, установленного контрактом, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами. Ссылка Учреждения на положения пункта 2 статьи 755 ГК РФ, предусматривающих ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока является несостоятельной. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Учреждением подписаны акты приемки выполненных работ без возражений по качеству указанных в них работ. Доказательств того, что недостатки в работах, выполненные Подрядчиком-1, имели скрытый характер и не могли быть выявлены при обычном способе приемки, также не представлено.
     Суды отказали в удовлетворении исковых требований. Примечание: суды не опровергают и не подтверждают выводы ТУ Росфиннадзора.
П-ДВО120   

(а) По результатам контрольных замеров ТУ Росфиннадзора установило, что Учреждение оплатило Подрядчику за невыполненные объёмы работ. Учреждение обратилось с иском к Подрядчику о взыскании неосновательного обогащения.
     Судами установлено следующее. Предписание ТУ Росфиннадзора не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ. В материалах дела отсутствует акт проверки. Цена работ, установленная в контракте, является твердой, заказчик воспользовался результатом выполненных работ. Не представлено заключение эксперта с выводами о выполнении обществом работ, результат которых не может быть использован, работ с нарушением условий контракта, не предусмотренных заданием заказчика и сметной документацией. Ходатайство о назначении экспертизы для разрешения указанных вопросов Учреждение не заявляло.
П-СКО72   

(а) ТУ Росфиннадзора контрольными замерами установило, что Учреждение осуществило оплату невыполненных Подрядчиком строительных работ. Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Подрядчика суммы неосновательного обогащения.  
     Установлено судами и подтверждается материалами дела, что Подрядчик исполнил свои обязательства по контракту на предусмотренную контрактом сумму в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3, актами о приемке выполненных работ формы N КС-2. Указанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий. Кроме того, судебной строительно-технической экспертизой установлено, что объем и стоимость работ, указанных в актах формы N КС-2, подписанных заказчиком, соответствует объему и стоимости фактически выполненных работ.
П-СКО74   

(а) Проверкой ТУ Росфиннадзора на основании экспертного заключения установлена оплата Министерством завышенного объёма выполненных работ. Ссылаясь на акт проверки ТУ Росфиннадзора, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика излишне полученных денежных средств.  
     Суд пришел к выводу о том, что акт приемки выполненных работ подписан Министерством без возражений по поводу качества и объемов работ. Не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих изменить контракт в части цены работ. При исследовании и оценке заключения эксперта, суд пришел к выводу о наличии сомнений в достоверности заключения, в силу чего признал его не достоверным и ненадлежащим доказательством. П-СКО77   

(б) Выводы ТУ Росфиннадзора: Учреждение допустило неправомерное расходование средств ФЦП «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов …», выраженное в оплате подрядчику в составе стоимости выполненных работ суммы НДС, тогда как подрядчик применял упрощенную систему налогообложения и был освобожден от уплаты НДС. Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с подрядчика суммы неосновательного обогащения.
     Суд пришел к выводу о том, что подрядчик, освобожденный от уплаты НДС, включив сумму НДС в акты выполненных работ и приняв от заказчика оплату в размере, установленном сметной документацией (с учетом НДС), фактически неосновательно обогатился за счет заказчика. Довод подрядчика о том, что контрактом установлена твердая цена, которая не может быть изменена путем взыскания с подрядчика суммы НДС, отклонен за несостоятельностью.
П-ЦО33