Иные субсидии

Главная     Решения судов     Нецелевое использование бюджетных средств     Нецелевое использование межбюджетных трансфертов (МБТ)     Нецелевое использование субсидий     Иные субсидии

На этой странице размещены краткие аннотации судебных решений по рассматриваемой теме и ссылки на файлы  с полным текстом судебного решения.

(а) Суды пришли к выводу об отсутствии у Министерства образования субъекта РФ нецелевого использования субсидии на материально-техническое обеспечение центров психолого-педагогической реабилитации и коррекции несовершеннолетних, злоупотребляющих наркотиками бюджетных средств. Средства получены, необходимое оборудование приобретено и передано муниципальному образовательному учреждению. Временное неиспользование оборудования учреждением и факт отсутствия создания нового юридического лица не  могут свидетельствовать о нецелевом использовании бюджетных средств Министерством образования.
П-УО61

(б)* Вывод ТУ ФСБН: Учреждением допущено нецелевое использование  субсидий на реализацию мероприятий по обеспечению безопасности населения на автомобильном транспорте. В нарушение пунктов 3 и 4 Порядка Учреждением в отсутствие полного пакета документов, подтверждающих произведенные расходы (платежные поручения), которые в обязательном порядке должны быть приложены к заявлению на получение субсидии, Центру перечислено 20 234 тыс. рублей.

Из текста постановления суда следует, что Центр рассчитался с подрядчиками векселями до получения бюджетных средств, поэтому при получении субсидии не имел требуемых платёжных документов. Тем не менее, документы, подтверждающие оплату (платёжные поручения) были представлены суду. Из платёжных поручений следовало, что Центр произвёл расходы с подрядчиками не до получения субсидии, а после её получения.
   Суд установил, что предоставление субсидий до оформления в установленном порядке документов, подтверждающих фактическое несение затрат, является нарушением бюджетного законодательства в части предоставления субсидий и в силу статьи 289 БК РФ также является нецелевым использованием бюджетных средств.
Примечание: суд не рассматривал вопрос о том, выполнены ли оплаченные Центром работы.
П-СКО49

(б)* Вывод ТУ ФСБН: Индивидуальный предприниматель А.... допустил нецелевое использование субсидии на стимулирование создания дополнительных рабочих мест в целях трудоустройства безработных граждан в рамках выполнения целевой программы, направленной на снижение напряженности на рынке труда Калининградской области в 2010 году.
     Судом установлено следующее. В соответствии с договором, на основании которого была получена субсидия, индивидуальный предприниматель А..., как потенциальный работодатель, должен был создать 13 дополнительных рабочих мест (администратора, парикмахера, мастера маникюра, косметолога, массажиста) для трудоустройства граждан, зарегистрированных в качестве безработных и подтвердить выполнение условий договора документами, в том числе копиями приказов о трудоустройстве безработных граждан.
За время действия Договора предпринимателем был представлен единственный отчет, согласно которому в подтверждение целевого использования субсидии предъявлены договор аренды с правом последующего выкупа от 01.05.2010 N 1 (далее - Договор аренды), акт приема-передачи помещения в аренду от 01.05.2010, платежное поручение от 27.05.2010 N 1 на сумму 760 000 руб. и платежные поручения на приобретение оборудования и сырья.
       Суд решил, что указанные документы не подтверждают целевого использования средств субсидии и субсидия подлежит возврату.
П-СЗО85

(а) Выводы ТУФСБН: допущено нецелевое использование средств субсидий, направленных бюджетам муниципальных районов на реконструкцию дошкольных образовательных учреждений, источником образования которых является бюджетный кредит, предоставленный из федерального бюджета республиканскому бюджету. Профинансированы расходы по реконструкции МБОУ "Пижменская основная общеобразовательная школа", не относящегося к дошкольной образовательной организации и не включенного в Республиканскую целевую программу "Развитие и укрепление материально-технической базы образовательных учреждений Республики Марий Эл на 2009 - 2015 годы".
        Судами установлено следующее. Подпунктом "г" пункта 2 Правил и пунктом 1.3 Соглашения не предусмотрены конкретное наименование и реквизиты программ поддержки дошкольных образовательных учреждений, утверждаемых субъектом РФ, на реализацию которых могут выделяться бюджетные кредиты.
Утвержденная Правительством Республики "Поэтапная программа ("дорожная карта") по устранению дефицитных мест в дошкольных учреждениях Республики Марий Эл", предусматривающая реконструкцию части школьных помещений МОБУ "Пижменская основная общеобразовательная школа", создана во исполнение Федерального закона N 273-ФЗ и направлена в Министерство образования и науки РФ в качестве программы, предусмотренной подпунктом "г" пункта 2 Правил; одобрена указанным Министерством.
Создание дополнительных мест для детей дошкольного возраста в общеобразовательной организации, а не в детском дошкольном учреждении, не свидетельствует о нецелевом использовании кредита.
Бюджетный кредит выделен именно на основании "Поэтапной программы ("дорожной карты") по устранению дефицита мест в дошкольных учреждениях Республики Марий Эл".
При этом финансирование субъектом РФ дополнительных мест в учреждениях дошкольного образования не по одной, а по нескольким программам, утвержденным субъектом РФ, не предусмотрено Правилами и соглашением от 20.07.2012 N 01-01-06/06-132 в качестве обстоятельства, препятствующего выделению и использованию кредита. Финансирование по "Республиканской адресной инвестиционной программе на 2012 год" осуществлялось за счет средств республиканского бюджета и местных бюджетов, выделение средств федерального бюджета именно по этой программе ТУ ФСБН не доказало.
П-ВВО78

(б) ТУ Росфиннадзора установило, что Учреждение допустило нецелевое использование субсидий на формирование сети базовых общеобразовательных организаций, в которых созданы условия для инклюзивного образования детей-инвалидов. Учреждение из суммы оплаты, причитающейся подрядчику, удержало неустойку за нарушение сроков поставки оборудования.  Удержанные средств, являющиеся средствами субсидии,  направлены Учреждением: 1) на уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ; 2) на погашение задолженности по налогу на имущество.
         Отсутствуют основания  считать сумму, удержанную, как неустойку, собственными доходами учреждения в соответствии с разъяснениями Минфина РФ от 25.03.2013 N 02-06-07/9374, поскольку собственные доходы учреждения могут составлять санкции, полученные за счет субсидий, выделяемых на выполнение государственных (муниципальных) заданий. В данном случае учреждением использованы не по целевому назначению средства целевой субсидии. К тому же, как следует из  решения Арбитражного суда, рассматривавшего ранее правомерность взыскания с подрядчика неустойки, неустойка взыскана с подрядчика незаконно. Следовательно, рассматриваемая сумма не является неустойкой.
П-ВСО168  

(а) Выводы Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов региона: Муниципальным учреждением допущено нарушение целей и условий предоставления целевой субсидии. Неиспользованные средства целевых субсидий не возвращены в республиканский бюджет, а использованы на оплату текущих расходов, то есть на цели, не соответствующие условиям получения.  Директору МБУ предписано возместить в республиканский бюджет сумму ущерба.
Судами установлено, что предписание с требованием возмещения ущерба следовало предъявить не Муниципальному учреждению, а Администрации муниципального образования, так как распоряжениями и соглашениями предусмотрена ответственность Администрации муниципального образования перед республиканским бюджетом за нецелевое использование межбюджетных трансфертов и недостоверность представляемых сведений, подтверждающих потребность в средствах субсидий.
П-АПС29