Разграничение расходов между КОСГУ 226 "Прочие работы и услуги" и КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества"
Решения судов
Нецелевое использование бюджетных средств
Нецелевое использование по КОСГУ
Разграничение расходов между КОСГУ 226 "Прочие работы и услуги" и КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества"
На этой странице размещены краткие аннотации судебных решений по рассматриваемой теме и ссылки на файлы с полным текстом судебного решения.
Судебные решения (краткие аннотации) по рассматриваемой теме, но не относящиеся к расходам на строительство и ремонт, располагаются ниже:
(а) За счет средств подстатьи КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги", Учреждением перечислено за проверку и замеры сопротивления изоляции электропроводки на объектах учреждения 99 074 рублей, в то время как данные расходы, по мнению ТУ ФСБН, следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".
Судом установлено, что согласно Приказу N 150н на подстатью КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" не были прямо отнесены работы по проверке и замерам сопротивления изоляции электропроводки. На подстатью КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" указанным Приказом отнесены расходы бюджетов по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225.
Суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о нецелевом характере расходования бюджетных средств.
П-ВВО55
(а) За счет средств по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги» Учреждение перечислило за услуги по обслуживанию опасного производственного объекта (емкости с дизельным топливом) 10 898 рублей, в то время как данные расходы, по мнению ТУФСБН, следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества". Из материалов дела следует, что расходы произведены на основании договора на обслуживание опасного производственного объекта. При этом расходы по оплате названных услуг не отнесены Минфином РФ на подстатью КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" Приказом N 150н.
Суды правомерно посчитали, что эти услуги по своей сути не связаны с содержанием имущества, они направлены на обеспечение безопасности людей и имущества, в связи с чем, правомерно оплачены Учреждением за счет средств бюджета по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги".
П-ВВО55
(а) За счет средств по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" Учреждение перечислило 0,3 тысячи рублей за написание акта технического заключения по результатам диагностики цифрового оборудования Учреждения, в то время как данные расходы, по мнению ТУ ФСБН, следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".
Суды установили, что расходы по оплате работ по диагностике цифрового оборудования (фотоаппарата) отнесены Учреждением на подстатью КОСГУ 225 в соответствии с Приказом N 150н. Однако услуги по составлению акта технического заключения по результатам проведенной диагностике оплачены отдельно за счет подстатьи КОСГУ 226. Указанные виды работ отражены в договоре, спецификации, счете-фактуре и акте выполненных работ отдельными строками с определением стоимости каждого вида. Было также представлено техническое заключение по результатам диагностики.
При этом на момент расходования Учреждением средств Минфином РФ не был однозначно определен порядок проведения таких расходов (услуги по составлению технического заключения) по кодам КОСГУ, в связи с чем отсутствовали основания для вывода о нецелевом расходовании средств в сумме 300 рублей.
Противоречия в позициях сторон имеют характер методологических разногласий о порядке применения КОСГУ, но не могут быть квалифицированы как нарушение бюджетного законодательства.
П-ВВО55
(а) За счет средств по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" Учреждение перечислило за оформление обхода трассы газопровода Учреждения 0,395 тысячи рублей, в то время как данные расходы, по мнению ТУ ФСБН, следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".
Суды установили, что Учреждение и Исполнитель заключили договор, в соответствии с которым Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, а также аварийное обслуживание. Все расходы по данному договору оплачены за счет средств подстатьи КОСГУ 225, в том числе, обход и осмотр трассы газопровода, техническое обслуживание крана на вводе, осмотр технического состояния и проверка на загазованность, а оформление обхода трассы газопровода (составление рапорта) оплачивалось по КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги".
На момент расходования Минфином РФ не был однозначно определен порядок проведения таких расходов (услуги по оформлению обхода трассы) по кодам КОСГУ, в связи с чем, в данном случае отсутствовали основания для вывода о нецелевом расходовании средств.
Противоречия в позициях сторон имеют характер методологических разногласий о порядке применения КОСГУ, но не могут быть квалифицированы как нарушение бюджетного законодательства.
П-ВВО55
(а) Выводы ТУ ФСБН: за счет средств, полученных по подстатье 225 КОСГУ "Работы, услуги по содержанию имущества", произведены расходы, подлежавшие отнесению на подстатью 226 КОСГУ "Прочие работы, услуги" в сумме 75 851 рубля, из них 54 011 рублей - на оплату монтажных работ по устройству дополнительных рабочих мест в здании.
Судами установлено, что подрядчиком произведены работы по обустройству нескольких дополнительных рабочих мест в рамках имеющейся сети, но не по монтажу сети или системы в целом, как это предусмотрено подстатьей 226 КОСГУ. В связи с этим данные работы могут быть квалифицированы как текущий ремонт и оплачены за счет средств по подстатье 225 КОСГУ.
П-ВВО66
(б) ТУ ФСБН установлено и судами подтверждено: Учреждением допущено нецелевое использование бюджетных средств — за счет средств подстатьи 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" произведены расходы по изготовлению объекта основных средств, предусмотренные расходами статьи 310 "Увеличение стоимости основных средств", по демонтажу объекта основных средств, предусмотренные подстатьей 226 "Прочие работы, услуги".
П-ВСО154
