Методологические разногласия по применению КОСГУ не могут быть квалифицированы как нарушение бюджетного законодательства
Решения судов
Нецелевое использование бюджетных средств
Методологические разногласия по применению КОСГУ не могут быть квалифицированы как нарушение бюджетного законодательства
На этой странице размещены краткие аннотации судебных решений по рассматриваемой теме и ссылки на файлы с полным текстом судебного решения.
(а) За счет средств по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" Учреждение перечислило 0,3 тысячи рублей за написание акта технического заключения по результатам проведенной диагностики цифрового оборудования Учреждения, в то время как данные расходы, по мнению ТУ ФСБН, следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".
Суды установили, что расходы по оплате работ по диагностике цифрового оборудования (фотоаппарата) отнесены Учреждением на подстатью КОСГУ 225 в соответствии с Приказом N 150н. Однако услуги по составлению акта технического заключения по результатам проведенной диагностике оплачены отдельно за счет подстатьи КОСГУ 226.
Указанные виды работ отражены в договоре, спецификации, счете-фактуре и акте выполненных работ отдельными строками с определением стоимости каждого вида. Было также представлено техническое заключение по результатам диагностики.
При этом на момент расходования Учреждением средств Минфином РФ не был однозначно определен порядок проведения таких расходов (услуги по составлению технического заключения) по кодам КОСГУ, в связи с чем отсутствовали основания для вывода о нецелевом расходовании средств в сумме 300 рублей.
Противоречия в позициях сторон имеют характер методологических разногласий о порядке применения КОСГУ, но не могут быть квалифицированы как нарушение бюджетного законодательства.
(а) За счет средств по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" Учреждение перечислило за оформление обхода трассы газопровода Учреждения 0,395 тысячи рублей, в то время как данные расходы, по мнению ТУ ФСБН, следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".
Суды установили, что Учреждение и Исполнитель заключили договор, в соответствии с которым Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, а также аварийное обслуживание.
Все расходы по данному договору оплачены за счет средств подстатьи КОСГУ 225, в том числе, обход и осмотр трассы газопровода, техническое обслуживание крана на вводе, осмотр технического состояния и проверка на загазованность, а оформление обхода трассы газопровода (составление рапорта) оплачивалось по КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги".
На момент расходования Минфином РФ не был однозначно определен порядок проведения таких расходов (услуги по оформлению обхода трассы) по кодам КОСГУ, в связи с чем, в данном случае отсутствовали основания для вывода о нецелевом расходовании средств.
Противоречия в позициях сторон имеют характер методологических разногласий о порядке применения КОСГУ, но не могут быть квалифицированы как нарушение бюджетного законодательства.
