Заключения эксперта не содержат актов осмотра, расчетов и документально не подтверждены

Главная     Решения судов     Неправомерное или незаконное расходование бюджетных средств     Незаконное расходование при расчётах с подрядчиками за ремонтные и строительные работы     Экспертиза или контрольный обмер объёмов выполненных работ     Заключения эксперта не содержат актов осмотра, расчетов и документально не подтверждены

На этой странице размещены краткие аннотации судебных решений по рассматриваемой теме и ссылки на файлы  с полным текстом судебного решения.

(а) Вывод ТУ ФСФБН: не предъявлен в наличии и не учитывался по данным бухгалтерского учета лом черных металлов, полученный в результате демонтажа старых труб и батарей при проведении ремонта здания и стационара Учреждения. Предписано учреждению возместить в доход бюджета  стоимость лома черных металлов.
Судом установлено, что какие-либо расчеты со ссылкой на закон или иной нормативный правовой акт, и доказательства, подтверждающие массу и стоимость демонтированного металлолома заключение экспертизы не содержит. Представленное в суд пояснение к заключению экспертизы не признано  допустимым доказательством, учитывая, что приведенные в данном пояснении расчеты массы и стоимости металлолома не содержатся в заключении N 18-13/Им от 16.04.2013, положенном в основу предписания.
Судом  также принято во внимание, что в предписании ТУ ФСФБН в нарушение требований БК РФ не указало нормы бюджетного законодательства, которые нарушены Учреждением.
Ссылка ТУ ФСБН  на нарушение Учреждением Инструкции N 157н, утвержденной в соответствии со статьей 165 БК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает данный вывод.
П-ВСО142

(а) Суды пришли к выводу о том, что ТУ ФСБН не доказало законность и обоснованность принятого им представления. Подрядные работы выполнены в пределах утвержденной сметной стоимости. Представленные ТУ ФСБН заключения эксперта по спорным домам выполнены в одностороннем порядке; экспертное заключение по дому N 56/1 подписано лицом, не проводившим экспертизу объекта; заключения эксперта не содержат каких-либо расчетов и документально не подтверждены.
П-ВВО26

(а) ТУ ФСБН совместно с заказчиком провело совместные выборочные контрольные замеры объемов работ, выполненных на объекте, выявив по итогам проверки завышение объемов работ на общую сумму, ранее оплаченную заказчиком. По этому факту составлен акт контрольного замера, подписанный подрядчиком, а также акт проверки, фиксирующий итоги проверки.
Суд установил, что работы приняты заказчиком без замечаний и возражений, с подписанием соответствующих актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.
Оценив акт контрольного замера, суд мотивированно отверг его, так как данный документ содержит выводы оценочного характера, не раскрывает использованные ТУ ФСБН порядок и методику определения объемов невыполненных работ. Акт проверки также отклонен судом, поскольку содержит общие итоги исследования по объектам проверки и не позволяет установить, каким образом определен объем завышения подрядчиком объемов работ.
П-ДВО104

(а) Выводы ТУ ФС ФБН. В нарушение статьи 70 БК РФ, части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ и муниципального контракта Администрацией района за счет средств, выделенных на реализацию проекта комплексной компактной застройки и благоустройства сельского населенного пункта (ФЦП "Социальное развитие села до 2013 года"), необоснованно приняты по актам формы КС-2 и оплачены не выполненные строительные работы. Администрации предписано обязать подрядчика обеспечить выполнение работ в полном объеме, либо возместить в доход федерального бюджета стоимость неправомерно принятых и оплаченных невыполненных работ.
Судами установлено следующее. Выводы ТУ ФС ФБН основаны исключительно на экспертном заключении. Администрация указала, что во время осмотра территории специалисты экспертной организации фактически не осматривали проверяемые объекты, не устанавливали точное количество малых архитектурных форм и туалетных кабин, железобетонных колодцев, не определяли толщину слоя и площадь растительного грунта, наличие всходов многолетних трав, не подсчитывали кустарниковые насаждения. Ряд объектов благоустройства в момент осмотра был демонтирован и находился на ответственном хранении в сторонней организации. Доводы Администрации на основе надлежащих доказательств не опровергнуты. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, в частности, акты осмотра территории, конкретных объектов благоустройства, составленные с участием представителей заказчика и подрядчика по муниципальному контракту, которые бы подтвердили факты, изложенные в итоговом заключении эксперта. Имеющиеся в деле фотографии осмотренных объектов, приложенные к заключению эксперта, сами по себе без описания осмотренной территории и расположенных на ней объектов с указанием их количественных и качественных характеристик не могут быть признаны в качестве безусловных доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком порученных ему работ и необоснованной оплаты этих работ Администрацией. Кроме того, анализ содержания заключения эксперта показывает, что эксперты основывали свои выводы, в том числе на допущениях и предположениях, что при проведении экспертизы недопустимо. При указанных обстоятельствах арбитражный суд не может признать содержащиеся в экспертном заключении сведения достоверными и надлежащими доказательствами по делу.
П-АПС13