*Нецелевое использование бюджетных средств в виде переплат, перерасходов и иных незаконных расходов, наносящих материальный ущерб
Решения судов
Нецелевое использование бюджетных средств
*Нецелевое использование бюджетных средств в виде переплат, перерасходов и иных незаконных расходов, наносящих материальный ущерб
На этой странице размещены краткие аннотации судебных решений по рассматриваемой теме и ссылки на файлы с полным текстом судебного решения.
(а) Вывод ТУ ФСБН: Учреждением допущено нецелевое использование бюджетных средств в виде переплаты отпускных работникам (в расчет среднедневного заработка при убытии в отпуск включены премии, выплаченные за счет экономии фонда заработной платы за ноябрь и декабрь 2011 года, не предусмотренные системой оплаты труда Военного комиссариата) и в виде переплаты квартальных премий (размер премий превышает установленные распорядителем бюджетных средств нормы).
Руководствуясь нормами Трудового кодекса, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в коллективном договоре указания о выплатах работникам надбавок стимулирующего характера за счет средств экономии фонда оплаты труда по результатам работы за месяц ограничивает права работников и снижает уровень их гарантий по сравнению с Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 N 555. Согласно пунктам 66 и 69 Положения выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и особый режим работы производится за счет средств экономии фонда оплаты труда по результатам работы гражданского персонала за месяц, квартал, год.
Судами установлено и Учреждением не оспаривается, что работник Учреждения В.... является помощником военного комиссара; приказами военного комиссара представлен к премированию за 3 и 4 кварталы 2012 года и по итогам работы за 2012 год в размере 80 000 руб. за каждый период, что превышает размер, установленный Порядком. Однако данные выплаты согласованы с начальником отдела УФО Минобороны РФ, с Департаментом планирования Минобороны РФ.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводам об отсутствии со стороны Учреждения нарушений бюджетного законодательства.
П-СЗО86
(б) Выводы ТУ ФСБН: стоимость принятых по актам выполненных работ по капитальному ремонту фасада и системы электроснабжения, водоотведения завышена, завышена стоимость материальных ресурсов, оплачены дважды одни и те же материальные ресурсы для одних и тех же работ.
Установив факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по целевому использованию выделенных бюджетных средств (завышение стоимости материальных ресурсов, двойной оплате одних и те же материальных ресурсов для одних и тех же работ), с учетом условий о том, что предоставление субсидии предусматривает ее целевой характер и возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, суд пришел к выводу о наличии у Подрядчика обязанности по возврату в бюджет использованных не по целевому назначению денежных средств.
П-ДВО108
(б) Выводы ТУ ФСБН, поддержанные судом: допущено нецелевое использование средств федерального бюджета, выделенных на реализацию республиканской целевой программы "Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства на 2012-2015 годы". При строительстве завышена стоимость материалов и работ: допущена замена одних строительных материалов (алюминиевые конструкции), первоначально включенных в ПСД, на другие (пластиковые) по более низкой цене и с более низкими потребительскими характеристиками; необоснованно применены коэффициенты перевода стоимости СМР в текущие цены 2013 года; допущены отклонения (завышение) по объемам общестроительных работ и материалов, указанным в актах приемки.
П-СКО64
(б)* Выводы Контрольного управления области: Администрация р.п. допустила нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в оплате принятых к учету расходов на приобретение ГСМ при отсутствии в путевых листах обязательных реквизитов - маршрут следования.
Судами установлено следующее. В Письме от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 Росстат указывает, на то, что при использовании унифицированных форм, установленных Постановлением Госкомстата России N 78, не должно быть незаполненных реквизитов. Минфин РФ в письмах от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129 и от 01.08.2005 N 03-03-04/1/117 указал, что при заполнении путевого листа водителю необходимо отразить весь маршрут движения по всем пунктам следования автомобиля. Таким образом, путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса, не может подтверждать осуществленные расходы на приобретение ГСМ.
П-АПС33
(б)* Выводы ТУ Росфиннадзора, поддержанные судами: Общество допустило нецелевое использование средств Фонда ЖКХ (финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда), выраженное в перечислении денежных средств предпринимателю У.Н.И без заключения договора на выполнение работ по осуществлению контроля за исполнением раздела V договоров строительного подряда и при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ.
П-УО91
