Рассмотрение возражений проверяемой организации
Главная
Решения судов
Процедура проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, содержание акта проверки
Рассмотрение возражений проверяемой организации
Решения судов
Процедура проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, содержание акта проверки
Рассмотрение возражений проверяемой организации
На этой странице размещены краткие аннотации судебных решений по рассматриваемой теме и ссылки на файлы с полным текстом судебного решения.
Примечание:
Судебные решения в пользу проверенной организации обозначены индексом (а);
Судебные решения в пользу контролирующего органа обозначены индексом (б).
(а) В материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения ТУ ФСБН возражений на акт проверки, письменное заключение на возражения по акту не представлено.
П-УО25
П-УО25
(а) Судами установлено следующее. Министерством были представлены письменные возражения на акт выездной проверки, составленный ТУ ФСБН. В соответствии с пунктом 94 Административного регламента N 18н по результатам рассмотрения акта ТУ ФСБН принимается одно из решений, указанных в этом пункте. Согласно подпункту "в" данного пункта при наличии письменных возражений от объекта контроля принимается решение о назначении внеплановой выездной проверки. Однако ТУ ФСБН решение о назначении внеплановой выездной проверки не было принято.
При наличии письменных возражений на акт проверки непринятие ТУ ФСБН решения о проведении внеплановой выездной проверки, в нарушение норм пункта 94 Административного регламента N 18н, является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемого представления недействительным.
П-ПО66, П-ДВО121
При наличии письменных возражений на акт проверки непринятие ТУ ФСБН решения о проведении внеплановой выездной проверки, в нарушение норм пункта 94 Административного регламента N 18н, является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемого представления недействительным.
П-ПО66, П-ДВО121
(а) Выводы ТУ ФСФБН: Министерство здравоохранения субъекта РФ допустило нецелевое использование субсидий на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам.
Суды установили, что Министерством отражена достоверная информация о финансовых ресурсах, отчет об использовании субсидии содержит также достоверные сведения, а поступившие из федерального бюджета средства перечислены соответствующим медицинским организациям региона в полном объеме.
Кроме того, судами установлено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки. При наличии возражений Министерства на акт проверки Управление должно было принять решение о проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с пунктом 94 Административного регламента Росфиннадзора, утвержденного приказом Минфина РФ от 20.03.2014 N 18н.
Суды установили, что Министерством отражена достоверная информация о финансовых ресурсах, отчет об использовании субсидии содержит также достоверные сведения, а поступившие из федерального бюджета средства перечислены соответствующим медицинским организациям региона в полном объеме.
Кроме того, судами установлено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки. При наличии возражений Министерства на акт проверки Управление должно было принять решение о проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с пунктом 94 Административного регламента Росфиннадзора, утвержденного приказом Минфина РФ от 20.03.2014 N 18н.
О-ВС16
(а) На акт выездной проверки Учреждением были представлены письменные возражения. Однако, ТУ ФС ФБН решение о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии) не было принято. Судами установлено, что при наличии письменных возражений на акт проверки непринятие ТУ ФС ФБН решения о проведении внеплановой выездной проверки, не соответствует процедуре рассмотрения материалов проверки, установленной подпунктом "в" пункта 94 Административного регламента.
П-ПО70
(а) Росфиннадзором проведена проверка Фонда «Сколково». По итогам проверки Фонду «Сколково» вынесено представление, а так же предписание о возмещении в доход федерального бюджета средств, израсходованных не в соответствии с целями, указанными в договорах о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий, связанных с созданием и обеспечением функционирования ИЦ "Сколково".
Судом установлено следующее. Фонд «Сколково» после завершения проверки в установленные сроки и в установленном порядке направил в Росфиннадзор возражения по акту проверки. Однако Росфиннадзор нарушил п. 94 Регламента N 94н, поскольку вместо принятия решения о назначении внеплановой выездной проверки вынес Представление и Предписание. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания предписания и представления недействительными поскольку, не приняв решение о назначении внеплановой выездной проверки, Росфиннадзор лишил Фонд права на объективное, полное и всестороннее рассмотрение материалов проверки, а также на дополнительное обоснование своей позиции.
(а) На акт выездной проверки Учреждением были представлены письменные возражения. Однако, ТУ ФС ФБН решение о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии) не было принято. Судами установлено, что при наличии письменных возражений на акт проверки непринятие ТУ ФС ФБН решения о проведении внеплановой выездной проверки, не соответствует процедуре рассмотрения материалов проверки, установленной подпунктом "в" пункта 94 Административного регламента.
П-ПО70
(а) Росфиннадзором проведена проверка Фонда «Сколково». По итогам проверки Фонду «Сколково» вынесено представление, а так же предписание о возмещении в доход федерального бюджета средств, израсходованных не в соответствии с целями, указанными в договорах о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий, связанных с созданием и обеспечением функционирования ИЦ "Сколково".
Судом установлено следующее. Фонд «Сколково» после завершения проверки в установленные сроки и в установленном порядке направил в Росфиннадзор возражения по акту проверки. Однако Росфиннадзор нарушил п. 94 Регламента N 94н, поскольку вместо принятия решения о назначении внеплановой выездной проверки вынес Представление и Предписание. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания предписания и представления недействительными поскольку, не приняв решение о назначении внеплановой выездной проверки, Росфиннадзор лишил Фонд права на объективное, полное и всестороннее рассмотрение материалов проверки, а также на дополнительное обоснование своей позиции.
П-АПС2
(б) По результатам проверки использования субсидии на обеспечение предоставления жилых помещений детям-сиротам по договорам найма специализированных жилых помещений за 2014 год ТУ Росфиннадзора установлено, что региональное Министерство в нарушение статьи 158 БК РФ и заключенных с муниципальными образованиями соглашений не в полной мере обеспечило результативность по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма детям-сиротам - три квартиры стоимостью предоставлены в 2015 году.
(б) По результатам проверки использования субсидии на обеспечение предоставления жилых помещений детям-сиротам по договорам найма специализированных жилых помещений за 2014 год ТУ Росфиннадзора установлено, что региональное Министерство в нарушение статьи 158 БК РФ и заключенных с муниципальными образованиями соглашений не в полной мере обеспечило результативность по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма детям-сиротам - три квартиры стоимостью предоставлены в 2015 году.
Судом установлено следующее. Факт предоставления в 2015 году трех квартир, приобретенных на субсидию 2014 года, подтверждается материалами дела и не оспаривается Министерством. То обстоятельство, что значение эффективности использования субсидии составило 500,19% не опровергает необеспечение результативности в отношении трех квартир. В соответствии с пунктом 94 Регламента N 18н решение о внеплановой проверке принимается в случае, если поступившие от объекта контроля письменные возражения влияют на выводы, сделанные по результатам проверки. С учетом очевидности и неоспариваемости факта предоставления трех квартир в 2015 году несогласие Министерства с выводом о необеспечении результативности по предоставлению этих квартир не требовало обязательного принятия решения о назначении внеплановой выездной проверки. Непринятие решения о назначении такой проверки и выдача министерству представления не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и основанием для признания представления недействительным.
П-СКО75 , О-ВС33
П-СКО75 , О-ВС33
(б) Выводы ТУ Росфиннадзора: Филиал Фонда социального страхования (далее Фонд) в нарушении статьи 162 БК РФ, пункта 5 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации несвоевременно (свыше месяца с даты принятия решения о выплате) производил выплаты компенсаций из средств субвенций по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов. Довод Фонда о том, что причиной несвоевременной оплаты явилось несвоевременное доведение лимитов, рассмотрен судом. Доказательств того, что на момент принятия решений о выплатах, ассигнования были исчерпаны, Фонд не представил. Также отсутствуют сведения о своевременности принятия достаточных мер для увеличения ассигнований.
Довод о том, что ТУ Росфиннадзора, не рассмотрев письменные возражения Фонда на акт проверки, лишило его права на объективное и полное рассмотрение всех материалов проверки, несостоятелен. В ходе проверки возражения представлены в виде объяснительных должностных лиц Фонда и исследованы проверяющими. Доводы, изложенные в возражениях на акт, аналогичны доводам, указанным в объяснительных записках должностных лиц.
(б) Ссылка Фонда на нарушение Росфиннадзором пункта 94 Административного регламента Росфиннадзора, утвержденного приказом Минфина РФ от 20.03.2014 N 18н в связи с непринятием решения о проведении внеплановой выездной проверки при наличии письменных возражений от Фонда, не свидетельствует о недействительности проведенной проверки, поскольку Фонд в рамках рассмотрения дела представлял свои возражения и объяснения, которые были учтены Росфиннадзором при вынесении постановления, а также были предметом исследования судов.
Несогласие фонда с выводами Росфиннадзора, выраженное в возражениях на акт плановой проверки, само по себе не может свидетельствовать о необходимости назначения внеплановой проверки.
Внеплановые проверки (ревизии) могут быть назначены в отношении тех объектов контроля, которые были проверены Росфиннадзором, но окончательное решение по результатам проверочных мероприятий не могло быть вынесено в связи с возражениями проверяемого лица с учетом конкретных обстоятельств.
(а) Выводы ТУ Росфиннадзора: Учреждением приняты к учету и оплачены невыполненные работы и непоставленное оборудование.
Судами установлено, что в связи с осуществлением работ на объекте оборудование не могло быть смонтировано и установлено, поэтому оно по просьбе Подрядчика оставлено у него на ответственном хранении.
Суды признали выводы ТУ неправомерными, поскольку:
- была осуществлена выборочная, визуальная проверка, в отсутствие законного представителя подрядчика либо его представителя по надлежаще оформленной доверенности на осуществление указанного мероприятия;
- поступившие возражения Учреждения не были рассмотрены должным образом. При этом ТУ не выявлены основания возникновения соответствующих отклонений, не исследована правильность включения либо невключения каждого вида оборудования в опись.
Указанные обстоятельства лишили суды возможности подтвердить обоснованность расчетов ТУ по фактам выявленных отклонений, что исключает возможность вменения учреждению выявленных нарушений.
