Нарушение условий предоставления субсидий юридическим лицам, ИП, физическим лицам, в том числе применение статьи 15.15.5. КоАП РФ
Главная
Решения судов
Нарушение условий предоставления субсидий юридическим лицам, ИП, физическим лицам, в том числе применение статьи 15.15.5. КоАП РФ
На этой странице размещены краткие аннотации судебных решений по рассматриваемой теме и ссылки на файлы с полным текстом судебного решения.
Примечание:
Судебные решения в пользу проверенной организации обозначены индексом (а);
Судебные решения в пользу контролирующего органа обозначены индексом (б).
(б) Установлено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ. Нарушитель, являясь должностным лицом ГРБС, заключил соглашение о предоставлении субсидии организации, и не включил в его условия согласие получателя субсидии на осуществление органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка его предоставления, чем нарушил п. 3 ст. 78.1 БК РФ. Субсидия предоставлена получателю без его согласия на осуществление проверок.
Р-СОЮ47, Р-СОЮ48, Р-СОЮ49
(а) ТУ ФСФБН привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ. В нарушение требований пункта 3 постановления Администрации "Об утверждении порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в 2013 году" и пункта 1.4 договора о предоставлении субсидий Общество не выполнило условия предоставления субсидий - не достигло определенных договором показателей хозяйственной деятельности.
Суды установили, что привлечение Общества к административной ответственности является ошибочным, так как достижение определенных результатов хозяйственной деятельности является условием использования субсидии, а не условием ее предоставления.
О-ВС24
(б) Вывод ТУ ФС ФБН, подтверждённые судами: Администрация в нарушение статьи 132 БК РФ, Соглашения о предоставлении субсидии на реализацию подпрограммы "Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей" в части модернизации региональных систем дошкольного образования, пункта 2.4. муниципального контракта не выполнила условия софинансирования и не осуществила уплату за счет средств муниципального образования за приобретение здания детского сада с земельным участком в течение 10 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи. Администрация привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.
П-СКО68
(б) Министерство спорта края привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ за нарушение условий предоставления субсидий. Не достигнуты целевые значения показателей результативности и предоставления субсидии, предусмотренные Соглашением, заключенным с Министерством спорта РФ, - срок выполнения работ по доставке и сборке приобретенного оборудования (ноябрь 2014 года). На момент проведения проверки (май 2015 года) объект в эксплуатацию не введен.
Доводы Министерства, что достижение целевого значения показателя результативности использования субсидии, не относится к условиям предоставления субсидии и не образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ основаны на неверном толковании положений Правил предоставления субсидии.
(б) К административной ответственности по ст. 15.15.5. КоАП РФ привлечён первый заместитель главы городского округа А., нарушивший условия предоставления субсидий. В нарушение п. 3 ч. 2 ст. 78 БК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", п. 6.3 Положения о расходовании средств бюджета муниципального образования на оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства …, А. излишне предоставил индивидуальному предпринимателю субсидию на сумму … руб.
Р-СОЮ86
(б) Выводы Службы контроля, подтверждённые решениями судов: Учреждением при оказании государственной услуги по предоставлению среднего профессионального образования допущены многочисленные нарушения положений ФЗ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 28.10.2013 года N 966 "О лицензировании образовательной деятельности", Приказа Минобрнауки РФ от 25.08.2010 года N 878 "Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности …. ".
Неисполнение требований нормативно-правовых актов, регулирующих порядок оказания соответствующей государственной услуги, является нарушением условий предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.
(б) Выводы органа ГФК, поддержанные судами: заместитель руководителя Учреждения совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ - нарушение лицом, являющимся получателем субсидии, условий их предоставления. В нарушение требований ст. ст. 34, 38, п. 1 ст. 78 БК РФ, ст. ст. 309, 711 ГК РФ, п. 1.3 Порядка формирования государственного задания для государственных учреждений оплачены фактически невыполненные работы.
Довод о том, что оплата денежных средств за невыполненные работы является не условием предоставления субсидии, а определением обязательства сторон по Соглашению о порядке и условиях предоставления субсидии на выполнение государственного задания, отклонён.
(а) Выводы КСП области: Общество нарушило требования нормативного правового акта, определяющего цели и условия (основания) предоставления субсидии на возмещение части затрат на приобретение племенных сельскохозяйственных животных. Для получения субсидий в расчет за ноябрь включены данные о племенном молодняке, приобретенном за рамками установленного срока.
Обществу направлено предписание о возмещении нанесенного области ущерба.
Суды установили следующее. На основании договора поставки товар фактически приобретен и оплачен. Нецелевое использование денежных средств не доказано. Оснований для возврата денежных средств нет.
(б) Выводы Департамента финансово-бюджетного надзора: Учреждение допустило нарушение условий получения субсидии в части невыполнения требований к объему оказания государственных услуг, определенных пунктом 2.5 Соглашения. В целом совокупное выполнение заданных показателей в государственном задании составило 57,4%.
Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 КоАП в виде штрафа.
Суд, указав на наличие в действиях Учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, оценив обстоятельства его совершения с учетом их характера и степени общественной опасности, установив, в данном случае, отсутствие пренебрежительного отношения учреждения к своим публично-правовым обязанностям, сделал вывод о том, что само по себе совершенное учреждением правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству и, расценив его как малозначительное, применил статью 2.9 Кодекса, освободив учреждение от административной ответственности.
(а) Выводы КСП края: Администрацией из средств, выделенных на реализацию мероприятий подпрограммы «Улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов" (ФЦП "Социальное развитие села до 2013 года" и приоритетный региональный проект "Сельское жилье"),. в нарушение постановления Правительства края N 747-п оплачена 100% стоимость жилого дома, что является нарушением условий предоставления социальной выплаты. Собственные средства получателя выплаты Т. (30% от суммы социальной выплаты) направлены на оплату земельного участка и пристройки, что не предусмотрено названным постановлением.
По иску Администрации о взыскании с Т. социальной выплаты решением районного суда установлено, что условия предоставления социальной выплаты и условия ее использования Т. соблюдены, несоответствие условия договора купли-продажи в части порядка оплаты требованиям Порядка устранены путем заключения дополнительного соглашения. В связи с этим оснований для взыскания с Т. суммы социальной выплаты не имеется.
Судами установлено, что решение районного суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания суммы социальной выплаты с Администрации.
(б) Выводы Министерства, поддержанные решениями судов: Общество при использовании средств субсидии, предоставленной из бюджета Республики в рамках целевой программы "Развитие молочного скотоводства и увеличение производства молока», не выполнило условия Соглашения в части достижения определенных показателей результативности к концу 2014 года.
Судом установлено, что под нецелевым использованием бюджетных средств понимается не только использование средств на иные цели, не соответствующие заранее определенным, но и использование средств с нарушением условий их получения.
Установлены следующие нарушения условий Соглашения: за отчётный год снижены показатели наличия количества поголовья скота и объемов надоев; отсутствует поголовье молочного стада по состоянию на декабрь 2014 года.
(б) Выводы Департамента сельского хозяйства, подтверждённые судами: КФХ Н. нарушило условия предоставления субсидии на создание и развитие КФХ, выделенной по проекту "Молочная ферма" на 150 голов коров".
Молочная ферма на 150 голов коров КФХ Н. в соответствии с бизнес-планом не создана. Фактическое количество поголовья не соответствует проекту, выявлен факт продажи имущества (коров), приобретенного за счет средств гранта в нарушение требований п. 2.2.6 Соглашения, отчеты о целевом расходовании средств гранта на последнюю отчетную дату отсутствуют.
Ссылка КФХ Н. на совершение действий, направленных на восстановление поголовья скота, в том числе путем заключения с КФХ Р. договора купли-продажи КРС в количестве 84 голов, отклонена судом, поскольку заключение договора не свидетельствует о выполнении КФХ Н. условий Соглашения в соответствии с утвержденным календарным планом.
Кроме того, документальные доказательства, подтверждающие фактическую передачу КФХ Н. коров в указанном количестве во исполнение договора, отсутствуют, КФХ Р. не располагало на момент заключения договора численностью коров, подлежащей передаче ответчику.
