Недоказанность, наличие или отсутствие надлежащих доказательств

Процедура проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, содержание акта проверки sep

На этой странице размещены краткие аннотации судебных решений по рассматриваемой теме и ссылки на файлы с полным текстом судебного решения.

Примечание:

Судебные решения в пользу проверенной организации обозначены индексом (а);

Судебные решения в пользу контролирующего органа обозначены индексом (б).

(а) Акт осмотра составлен сотрудником милиции, ревизор в осмотре базы и подписании акта участия не принимал, что является нарушением требований Административного регламента Росфиннадзора и Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции". В связи с этим Акт не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
П-ВСО69

(а) Требования предписания адресованы не участнику бюджетных правоотношений (получателю бюджетных средств), а участникам трудовых отношений: руководителю юридического лица, работникам юридического лица, иным виновным лицам. В предписании содержатся требования о взыскании с виновных лиц переплаченных сумм, однако, неправомерный характер действий этих лиц в рамках акта ревизии и предписаний не устанавливался и не доказан ТУ ФСФБН.
П-ВСО73, П-ВСО98

(а) Проверенным учреждением в нарушение законодательства осуществлены авансовые платежи за тепловую и электрическую энергию, однако в материалах проверки договоры с поставщиками отсутствуют, в акте проверки нет данных о договорах, предусматривающих авансовые платежи. В связи с отсутствием доказательств представление признано незаконным.
П-ВСО26

(а) ТУ ФСБН не доказано, что приобретённая квартира стоит меньше уплаченной за неё суммы. Из этого следует недоказанность выводов о незаконном использовании средств федерального бюджета, не являющемся нецелевым использованием.
П-ВСО81

а) ТУ ФСБН, делая выводы о нецелевом использовании бюджетных средств, заключающемся в приобретении за счёт средств статьи 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" предметов, относящихся к основным средствами (310 "Увеличение стоимости основных средств"), не представило надлежащих доказательств того, что приобретённые предметы являются основными средствами (неправильное применение Общероссийского классификатора основных фондов). Кроме того, судом приняты во внимание справки продавцов о том, что закупленные у них предметы имеют полезный срок использования один год с момента ввода в эксплуатацию. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, ТУ ФСБН не представлено.
П-ВСО101, П-ВСО102

(а) До конца финансового года работники учреждения денежные средства не возвратили, отчет об использовании таких денежных средств не представили, в связи с чем, ТУ ФСФБН пришло к выводу, что данные денежные средства являются неизрасходованными.
Суд установил, что в нарушение пункта 96 Административного регламента Росфиннадзора из акта проверки и описания события вменяемого правонарушения невозможно установить, когда были выданы в подотчет денежные суммы работникам; когда работники учреждения отчитались об использовании денежных средств; когда денежные средства были фактически истрачены работниками на нужды учреждения. В акте проверки отсутствует информация о документах, на основании которых проверяющие пришли к выводу о наличии неиспользованных бюджетных средств, которые должны были быть внесены возвращены. Указанные документы к материалам дела не приложены. Поскольку необходимой информации акт проверки и представленные в материалы дела документы не содержат, то суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ТУ ФСФБН нарушения бюджетного законодательства.
П-ЗСО24, П-ДВО89

(а) ТУ ФСБН не представлено доказательств использования предпринимателем полученной субсидии не в соответствии с условиями её получения. В отношении другого предпринимателя суды также признали бездоказательным утверждение ТУ ФСБН о том, что данный предприниматель не осуществляет деятельность, поскольку его отказ представить пояснения по этому вопросу не может служить таким доказательством.
П-ДВО42

(а) Доказательств о том, что автомобиль УАЗ-2206, закрепленный за водителем общего и хозяйственного обеспечения учреждения, использовался для целей, не связанных со служебными, материалы дела так же не содержат. Не представлено таких доказательств и в обоснование кассационной жалобы.
П-ДВО48, П-ДВО93

(б) Довод учреждения о том, что необоснованно не приняты во внимание и не оценены первичные документы бухгалтерского учета подрядчика, являющиеся доказательством выполнения работ, предусмотренных контрактом, подлежит отклонению. Акты выполненных работ и счета-фактуры, составленные подрядчиком и иными сторонними организациями, являются бухгалтерскими документами самого подрядчика, а не первичными учетными документами заказчика (проверенного учреждения).
П-УО69

(а) ТУ ФБН сделало вывод о нецелевом использовании субсидий на основании того, что часть газопровода не относится к домам, построенным для последующей передачи гражданам, пострадавшим от природных пожаров.

Суды пришли к выводу о недоказанности размера нецелевого использования Учреждением бюджетных средств.
П-ВВО11

(а) ТУ ФСБН установлено, что учреждение приобрело дипломат стоимостью 7 167 руб. за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на приобретение материальных запасов, использование которых учитывается по статье 340 "Увеличение стоимости материальных запасов". По мнению ТУ ФСБН кожаный дипломат относится к основным средствам. Его оплату следовало произвести за счет средств, предусмотренных по статье 310 "Увеличение стоимости основных средств".
Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что срок полезного использования спорного дипломата превышает 12 месяцев, и он может быть отнесен к основным средствам.
П-СЗО6

(а) ТУ ФСБН установлено: сметой доходов и расходов по средствам, полученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, расходы на оплату коммунальных услуг утверждены Учреждением в сумме 886 000 руб.. За счет сдачи в аренду части нежилых помещений учреждением получено от арендаторов 975 272 руб. в виде компенсации расходов учреждения на оплату коммунальных услуг. Оплата коммунальных услуг произведена учреждением на сумму 296 644 руб.
ТУ ФСБН сделан вывод об использовании полученной разницы в сумме 678 628 руб. (975272 – 296644) на иные цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным сметой доходов и расходов.

Судом установлено, что объективная сторона вмененного Учреждению правонарушения заключается в нецелевом использовании бюджетных средств, то есть совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию бюджетных средств, а состав правонарушения считается законченным в момент осуществления операции.
Однако, обстоятельства, связанные с использованием Учреждением указанных средств на иные цели, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены.
П-СЗО17

(а) Вывод ТУ ФСБН: учреждение допустило неэффективное использование средств федерального бюджета, выразившееся в аренде для размещения сотрудников помещений, расположенных в г. Твери, при наличии в оперативном управлении административного здания, расположенного так же в г. Твери.
Суд пришел к выводу о том, что ТУ ФСБН не представлено доказательств неэффективного использования бюджетных средств. Анализ и сопоставление характеристик помещений ТУ ФСБН не проведены, численность сотрудников, наличие специального оборудования и возможность его размещения не исследовались. Выводы сделаны без учета СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", которыми установлен комплекс обязательных нормативных требований к эксплуатационным характеристикам зданий. Доводы Учреждения о том, что ни одно его структурное подразделение не может работать автономно, для размещения какого-либо структурного подразделения потребуются дополнительные затраты, а также что сдаваемое в аренду здание непригодно для размещения 83 человек и техники, не опровергнуты.
П-СЗО32

а) Вывод ТУ ФСБН: неправомерно израсходованы бюджетные средства на оплату работ по монтажу центрального отопления в помещениях, которыми учреждение не владеет и не пользуется.
Судом установлено следующее. Отсутствуют доказательств того, что помещения, ремонт которых был произведен, заняты другими арендаторами.
П-СЗО62

(а)* ТУ ФСБН установило, что согласно письму учреждения Общество платежным поручением перечислило ОАО "Дагэнерго" 768 156 рублей 40 копеек за подключение строящейся ВЛ-10кВ. Поскольку на основании указанного письма обществу надлежало перечислить 695 739 рублей 05 копеек, а фактически перечислено на 72 417 рублей больше, ТУ ФСБН сделало вывод о том, что переплата на эту сумму допущена (без подтверждающих документов), что так же признано нецелевым использованием бюджетных средств.
Судом установлено следующее. Общество произвело оплату на основании письма учреждения в счет погашения существующей дебиторской задолженности перед указанным лицом. ТУ ФСБН не представило доказательства, подтверждающие, что перечисление денежных средств заявителем осуществлялось на основании указанного письма. Подписание руководителем общества акта проверки без возражений не свидетельствует о доказанности наличия правонарушения.
Предписание вынесено ТУ ФСБН с нарушением норм бюджетного законодательства и нарушает права и законные интересы общества, так как Общество не является участником бюджетных правоотношений, не получал какие-либо бюджетные средства и, следовательно, не может быть привлечен к ответственности за их нецелевое использование.
П-СКО31

(б) В электронных пассажирских билетах отсутствует информация о тарифе, сборах и итоговой стоимости перевозки. Представленные справки транспортных организаций являются ненадлежащими доказательствами, поскольку выданы не транспортными организациями, осуществляющими перевозку, или их уполномоченными агентами.
О-ВАС4

(а) При проведении проверки ТУ ФСБН не устанавливало отсутствие (наличие) в 2008 году потребности в остатках неиспользованных в 2007 году субвенций и субсидий. На основании этого суды отклонили доводы ТУ ФСБН о нарушении финансовым органом субъекта РФ бюджетного законодательства, которое выразилось в невозврате остатков средств федерального бюджета.
П-УО25

(а)* Выводы ТУ ФСБН о неэффективном использовании бюджетных средств в результате оплаты работ по установке 4 секций понтонного причала при фактической установке только 2 секций признаны судом недоказанными. Выполнение работ по установке четырех секций понтонного причала подтверждено надлежащими документами (в том числе актами КС-2, КС-3). Доказательств отсутствия двух секций понтонного причала и не размещения их в ХХХХХ для ведения деятельности Учреждения не представлено.
П-ДВО118

(а) Выводы ТУ Росфиннадзора: Учреждением приняты к учету и оплачены невыполненные работы и непоставленное оборудование.

Судами установлено, что в связи с осуществлением работ на объекте оборудование не могло быть смонтировано и установлено, поэтому оно по просьбе Подрядчика оставлено у него на ответственном хранении.

Суды признали выводы ТУ неправомерными, поскольку:

- была осуществлена выборочная, визуальная проверка, в отсутствие законного представителя подрядчика либо его представителя по надлежаще оформленной доверенности на осуществление указанного мероприятия;

- поступившие возражения Учреждения не были рассмотрены должным образом. При этом ТУ не выявлены основания возникновения соответствующих отклонений, не исследована правильность включения либо невключения каждого вида оборудования в опись.

Указанные обстоятельства лишили суды возможности подтвердить обоснованность расчетов ТУ по фактам выявленных отклонений, что исключает возможность вменения учреждению выявленных нарушений.

П-А3, П-СЗО100

(а) Выводы ТУ Росфиннадзора: Учреждением по объекту "Детский сад на 280 мест …" приняты к учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни. Выводы подтверждаются результатами инвентаризации, проведенной на объекте - выявлена недостача оборудования.

По результатам инвентаризации установлена недостача основных средств. Перед инвентаризацией начальником Учреждения представлен договор ответственного хранения, заключенный между Учреждением и ИП Тихомиров И.В. (хранитель).

Суды не поддержали выводы ТУ, поскольку: инвентаризация была осуществлена выборочная, визуальная; работы на объекте фактически велись и в период проведения проверки и после нее; на момент представления учреждением возражений по акту проверки работы на объекте также еще не были завершены, но поступившие возражения учреждения не были рассмотрены ТУ должным образом. Суды отметили, что ТУ не выявлены основания возникновения выявленных отклонений, не исследована правильность включения либо невключения каждого вида оборудования в опись (сличительную ведомость).

ТУ не опровергло тот факт, что все оборудование, которое, по его мнению, отсутствовало на момент инвентаризации, передано на ответственное хранение в соответствии с договором; в материалах проверки не отражено, какие конкретно факты хозяйственной жизни, оформленные документами, принятыми к учету, по мнению управления, не имели места.

П-А3, П-СЗО100