Иные нарушения (из прочих)
На этой странице размещены краткие аннотации судебных решений по рассматриваемой теме и ссылки на файлы с полным текстом судебного решения.
Примечание:
Судебные решения в пользу проверенной организации обозначены индексом (а);
Судебные решения в пользу контролирующего органа обозначены индексом (б).
(а) Компенсация убытков в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества на основании отчетов об оценке изымаемых объектов, в которых установлена ожидаемая величина убытков, является законной.
П-ДВО53
(а) ТУ ФСБН считает, что учреждение должно было исчислить и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с выплат денежной компенсации на санаторно-курортное лечение аттестованным сотрудникам и членам их семей и с выплат, произведенных работникам для оплаты стоимости путевок для их детей школьного возраста. Указанные выводы основывались на том, что факт приобретения путёвок не подтвержден. Однако, выплаты осуществлены в соответствии с законодательством, которое предусматривает компенсационные выплаты в случаях, когда путёвки не приобретаются. Соответственно, с таких компенсационных выплат налог с доходов физических лиц не взимается.
П-ДВО85
(а) Суд признал необоснованными вывод ТУ ФСБН о том, что допущено нарушение п. 1 ст. 452 ГК РФ, поскольку дополнение к Государственному контракту от 24.12.2007 N 46, заключенного с ФГУП с уточненной ценой, к проверке не представлено.
П-УО3
(а) На конец 2008 года в учреждении образовалась кредиторская задолженности по расчётам с подрядчиком по коду 310. Одновременно в учреждении имелся остаток неиспользованных назначений по коду 226.
По мнению ТУ ФСБН учреждение не воспользовалось имеющимися полномочиями и не внесло ГРБС предложения по изменению бюджетной росписи в части увеличения ЛБО по коду 310 за счет уменьшения ЛБО по коду 226, что является нарушением п. 2 ст. 72, ст. 162 БК РФ.
ТУ ФСБН не доказало наличие у учреждения до конца 2008 финансового года обязательств по оплате работ в рамках указанного контракта сверх лимитов, установленных по соответствующим кодам бюджетной классификации. Факт нарушения учреждением п. 2 ст. 72 БК РФ отсутствует.
П-МО11
(а) ТУ ФСБН выявило нарушение статьи 188 ТК РФ, выразившееся в том, что при выплате компенсации за использование автотранспорта размер возмещения расходов не определен соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Суд установил, что возмещение расходов за использование личного автотранспорта осуществлялось на основании приказа руководителя Учреждения. Проверкой не выявлены нарушения норм расходов, установленных постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией".
П-СЗО22
(а) ТУ ФСБН выявило нарушение положений письма Минфина РФ от 21.07.1992 N 57 "Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок" (далее - Письмо N 57), выразившееся в том, что при выплате компенсации за использование автотранспорта ни в должностной инструкции помощника руководителя Учреждения, ни в трудовом договоре не указано, что работа помощника руководителя носит разъездной характер.
Суд установил, что ТУ ФСБН не выявлено нарушение бюджетного законодательства, выразившееся в неправильном исчислении размера компенсации за использование личного автотранспорта для служебных поездок, повлекшее неправомерное расходование бюджетных средств. ТУ ФСБН не установлено данных о том, что работа помощника руководителя Учреждения не носит разъездной характер. Суд правомерно отметил, что поскольку в Письме N 57 не установлена обязанность отражения в трудовом договоре или должностной инструкции сведений о разъездном характере работника, которому выплачивается компенсация, оснований считать Учреждение нарушившим положения названного письма не имеется.
П-СЗО22
(б) Требование ТУ ФСБН о пересмотре утвержденной сметы доходов и расходов в средствах на содержание исполнительной дирекции с учетом расчета потребности по статье 210 "Оплата труда и начисления на оплату труда" признано судом правомерным. Из денежных средств по данной статье выплачены дополнительные премии, которые должны выплачиваться исключительно из средств фонда экономии.
П-СКО12
(а) ТУ ФСБН установило завышение потребности в средствах на оплату труда.
Суды установил, что расчет ФОТ произведен учреждением в соответствии с численностью работающих, исходя из средней тарифной ставки, средств на выплаты стимулирующего характера и средств на выплату материальной помощи. При расчете ФОТ учреждение правомерно руководствовалось нормами законодательства.
П-СКО43
(а)* Выводы ТУ ФСБН: Учреждением произведены расходы по уплате транспортного налога, оплате аренды открытой площадки под стоянку и аренды земельного участка по не используемому в деятельности Учреждения транспортному средству.
Суды установили, что действия заявителя соответствовали указаниям ГРБС, на основании которых реализация автомобилей, подлежащих замене, была приостановлена письмом от 14.12.2010. Следовательно, расходы Учреждения, связанные с содержанием подлежащего списанию автомобиля, принадлежащего заявителю на праве оперативного управления, являются правомерными и обоснованными.
*Примечание: как правило такое нарушение квалифицируется как неэффективное расходование. Однако в данном случае ТУ ФСБН отнесло это нарушение к иным нарушениям.
П-ВВО66
(б) Вывод ТУ ФСБН: Управляющей компанией при наличии выполненных подрядчиком работ допущен неиспользованный остаток внебюджетных средств, направленных на проведение капитального ремонта, по состоянию на 01.01.2012, что привело к нарушению, в частности пункта 7 статьи 15, части 9 статьи 20 Закона N 185-ФЗ, условий Соглашения, заключенного с Департаментом.
Поскольку пунктом 5.1.3 Соглашения предусмотрена обязанность использовать денежные средства, полученные в качестве субсидии, до 31.12.2011 и Управляющей компанией не заявлено каких-либо объективных причин, препятствующих использовать субсидию в срок, установленный Соглашением, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности ТУ ФСБН нарушений, указанных в представлении.
П-ЗСО84
(а)* ТУ ФСБН установлены следующие нарушения, допущенные Учреждением:
- произведена оплата скрытых работ при отсутствии актов освидетельствования скрытых работ, что является нарушением требования статей 34 и 162 БК РФ, статьи 309 ГК РФ, пунктов 3.1, 7.3, 7.5, 8.2.2 государственного контракта, пункта 23 приложения N 1 к государственному контракту, пунктов 6.2, 6.3 Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16;
- необоснованно применен повышающий коэффициент 1,2 к затратам труда всего технологического цикла пусконаладочных работ;
- начальная (максимальная) цена государственного контракта на выполнение работ строительных работ без обоснования увеличена на 1 065,146 тыс. руб.
Суд признал выводы и представление ТУ ФСБН законными.
П-ЗСО86
(б) ТУ ФСБН установлено, что Отделения пенсионного фонда РФ осуществляли перечисление пенсий недееспособных больных, находящихся на лечении в больнице, на счета в коммерческом банке или на лицевой счет лечебного учреждения, открытый в УФК и не являющийся депозитным. Суд пришел к выводу, что перечисление пенсий возможно только на счета по вкладам в учреждениях Сбербанка России.
О-ВС9, П-ВВО72
(а) ТУ ФСБН вменено Учреждению несоставление акта формы N КС-17 о приостановлении строительства жилого дома.
Судами установлено, что акт о приостановлении строительства формы N КС-17 применяется для приостановления строительства только в случае консервации или прекращения строительства и составляется по получению соответствующего решения. Доказательства принятия в отношении спорного объекта капитального строительства решения о его консервации или прекращения строительства ТУ ФСБН не представлены.
П-ПО52
(а) Выводы ТУ ФСБН: Отделением ФСС допущен несвоевременный возврат в бюджет ФСС РФ средств федерального бюджета, что является нарушением статьи 12, пункта 3 статьи 242 БК РФ, письма ФСС РФ от 10.12.2012 N 15-03-11/04-16126. Средства, поступившие от санаторно-курортных учреждений в результате недозаездов и досрочных отъездов в текущем году, подлежат возврату в Фонд в составе остатка не позднее 29.12.2012.
Судами установлено, что санаторий не выполнил свои обязательства в части возврата Отделению стоимости неиспользованных по путевкам дней в течение 10 календарных дней, т.е. до 28.12.2012. Отделением приняты меры по возврату бюджетных средств, оснований для выводов о нарушении не имеется, поскольку бюджетные средства поступили в 2013 году не по вине Отделения, возврат которых последний обеспечил.
П-ПО58
(а) Выводы ТУ ФСБН о нарушении бюджетного законодательства: Отделение ФСС не отражало в 2012 году операции по санкционированию расходов бюджета на соответствующих счетах аналитического учета.
Суды признали необоснованными выводы ТУ ФСБН. ТУ ФСБН не учло, что раздел 5 "Санкционирование расходов хозяйствующего субъекта" в Плане счетов бюджетного учета ФСС РФ на 2012 год не был предусмотрен, тем самым производить отражение операций по санкционированию расходов бюджета с соответствующими счетами аналитического учета не было возможным.
П-ПО58
(а) Вывод ТУ ФСБН: Отделением ФСС РФ не направлялись бюджетные заявки на финансовое обеспечение расходов по оплате стоимости санаторно-курортного лечения, а также проезда на междугороднем транспорте к месту лечения и обратно, что привело к неиспользованию заявок в полном объеме.
Судами установлено: ТУ ФСБН ошибочно посчитало, что Отделением должны были направляться "первоначальные" бюджетные заявки, то есть заявки, исходя из всех поданных заявлений. Приказом Минздрава РФ от 30.09.2004 N 143 “первоначальный" учет всех поданных заявлений возложен на Пенсионный фонд РФ.
П-ПО58
(б) Выводы ТУ Росфиннадзора, подтверждённые судами: Учреждение оплатило выполненные работы по устройству рабочего слоя земельного полотна автодороги из песчано-гравийной смеси без осуществления повторной экспертизы проектной документации, тогда как проектно-сметной документацией первоначально был предусмотрен скальный грунт. Довод о том, что замена скального грунта гравийно-песчаной смесью согласована с проектными организациями, не свидетельствует о совершении Учреждением действий по исполнению возложенной на него обязанности.
П-ВСО172
