ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N А69-250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Тыва представителей от:
- Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва Бурукей А.В. (доверенность от 12.01.2012), Доржукая А.А. (доверенность от 30.03.2012),
- Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Тыва Артемьевой О.В. (доверенность от 28.11.2012), Монгуш А.Б. (доверенность от 19.10.2012), Даржаа С.К. (доверенность от 12.03.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 мая 2012 года по делу N А69-250/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по тому же делу, а также кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу N А69-250/2012 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции - Павлов А.Г.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Тыва, ОГРН 1051700510674 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным в части представления от 12.01.2012 N 1 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Республики Тыва ОГРН 1041700512920 (далее - Служба).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 мая 2012 года требования заявителя удовлетворены, предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного процесса Республики Тыва от 12.01.2012 N 1 признано недействительным и отменено в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 14 раздела 1, пунктов 1, 2 раздела 2.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года решение суда отменено в части признания недействительным и отмены пунктов 10, 11, 14 раздела 1 и пункта 1 раздела 2 в части суммы нарушения 14 607 рублей 14 копеек представления N 1 от 12.01.2012 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва. В отмененной части принят новый судебный акт - в удовлетворении заявленного требования отказано. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при выплате работникам Управления гарантированных законом компенсаций стоимости проезда и провоза багажа до места отпуска и обратно бухгалтерией Управления к оплате приняты справки, не содержащие сведения о стоимости авиаперелета за пределы территории Российской Федерации, включая стоимость этого же авиаперелета только по территории Российской Федерации. В рассматриваемом случае справка о стоимости авиаперелета, выданная ЗАО "Азия", не содержит информации о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость самого перевозочного документа. Точной информацией о стоимости каждого из входящих в турпродукт услуг владеет туроператор, сформировавший данный турпродукт, который и обязан предоставлять сведения о турпродукте. Таким образом, турагент должен предоставлять сведения о стоимости авиаперевозки на основании сведений, полученных от туроператора.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, компенсация стоимости проезда и провоза багажа до места проведения отпуска и обратно - одна из весьма значимых гарантий, предусмотренных законом для граждан, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также для неработающих членов их семей. В этой связи использование Управлением бюджетных средств на обеспечение данной гарантии является законным и обоснованным. Кроме того, указывает заявитель кассационной жалобы, списание Управлением дебиторской задолженности государственного служащего Ховалыг Т.К. в сумме 77 243 рубля 57 копеек является правомерным, так как отсутствуют правовые основания для взыскания данной задолженности. Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 233 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как задолженность по заработной плате в данном случае не является материальным ущербом. Получатель средств федерального бюджета - Управление вправе оплатить потребленный объем электроэнергии в соответствии с пунктом 70 Правил N 530, а задолженность за электроэнергию фактически потребленную в декабре текущего года, оплатить в январе очередного финансового года в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Службой проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления за 2010 год.
По результатам проверки надзорным органом составлен акт от 30.12.2011 N 308, на основании, которого в адрес Управления вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 12.01.2011 N 1.
Не согласившись с представлением от 12.01.2011 N 1, Управление обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление является незаконным и необоснованным, нарушает права и охраняемые законом интересы Управления.
Отменяя решение суда в части и принимая в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что:
- работниками Управления Ооржак А.Д. и Базыр-оол А.М. в подтверждение расходов стоимости проезда до места отпуска и обратно были представлены транспортные билеты, которые не отвечают требованиям законодательства, предъявляемым к документам, подтверждающим обоснованность выплаты компенсации за проезд;
- на момент списания дебиторской задолженности в отношении работника Ховалыг Т.А. возможность ее взыскания не была утрачена;
- при направлении в командировку работника Даржаа С.К. Управление приняло на себя обязательства сверх имеющихся у него бюджетных лимитов, что является нарушением;
- обязательство по окончательному расчету за электроэнергию, потребленную в декабре 2009 года, является бюджетным обязательством 2009 года, следовательно, должно соответствовать размеру финансирования, выделенному на данные цели на 2009 год;
- аренда жилых помещений за декабрь 2009 года также является бюджетным обязательством 2009 года, следовательно, должно соответствовать финансированию на данные цели на 2009 год.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям пункта 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.
Исходя из пункта 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 настоящего Кодекса:
принимают решения о списании (взыскании) в бесспорном порядке сумм предоставленных из федерального бюджета субсидий, субвенций, бюджетных инвестиций, использованных не по целевому назначению их получателями;
выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств;
привлекают к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие компетенции у Службы на проведение проверки в отношении Управления, соблюдение порядка проведения проверки, следует из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, подтверждено материалами дела, Управлением не оспаривается.
Как следует из оспариваемого представления по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 7 Раздела 1 "Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием" в качестве нарушений Служба указывает на нарушения Управлением статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 22.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 5, 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 "О Порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно", выразившиеся в возмещении расходов на проезд к месту отпуска и обратно работникам при отсутствии подтверждающих первичных документов. Суммы нарушений, указанные Службой - суммы компенсации, указание на устранение нарушения - это те суммы, которые рассчитаны Службой путем вычисления ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.
В кассационной жалобе Служба указывает на то, что при выплате работникам Управления гарантированных законом компенсаций стоимости проезда и провоза багажа до места отпуска и обратно бухгалтерией Управления к оплате приняты справки, не содержащие сведения о стоимости авиаперелета за пределы территории Российской Федерации, включая стоимость этого же авиаперелета только по территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, устанавливаются Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.
Аналогичное положение содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", предусматривающей гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Согласно абзацу 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В соответствии с пунктом 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 (далее по тексту - Правила), в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных данными Правилами.
В этом же пункте Правил предусмотрено, что в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.
Как установлено судами, работниками Управления для компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно были представлены проездные документы (электронные билеты - маршрут/квитанции, туристические путевки), копии заграничных паспортов с отметками органа пограничного контроля о месте пересечения государственной границы Российской Федерации, а также справки, подтверждающие стоимость перелета.
Согласно представленному договору от 01.06.2011 N 17\11БТ, ООО "ИКА" приобретает у ООО "Бриз Тур" туристские продукты (комплексы туристических услуг), которые содержат права на услуги, приобретаемые туристами ООО "ИКА", в том числе приобретение и бронирование на имя туристов заказчика авиабилетов.
Исходя из статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Таким образом, ответственность перед туристами за обеспечение их перевозки, а, следовательно, и за предоставление информации о стоимости перевозки, несет туроператор.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" допускает использование наравне со справками транспортной организацией, осуществляющей перевозку, справок, выданных ее уполномоченным агентом.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что справки о стоимости транспортных услуг, выданные ООО "ИКА", являются надлежащими документами о стоимости проезда по территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно признали оспариваемое представление недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7 раздела I "Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием" по подотчетным лицам: Ондар А.Б., Монгуш А.К., Аракчаа А.Б., Варламовой Л.Д., Монгуш А.А.-С., Бирлей Ч.Д., Ховалыг Т.К.
Аналогичные обстоятельства установлены судами при рассмотрении спора в части пункта 8 раздела 1 "Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием".
В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Службы.
В кассационной жалобе Управления заявлен довод о том, что компенсация стоимости проезда и провоза багажа до места проведения отпуска и обратно - одна из весьма значимых гарантий, предусмотренных законом для граждан, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также для неработающих членов их семей. В этой связи использование Управлением бюджетных средств на обеспечение данной гарантии является законным и обоснованным.
Как следует из оспариваемого представления по пунктам 10, 11 Раздела 1 "Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием" в качестве нарушений Служба указывает на нарушения Управлением статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 22.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 5, 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 "О Порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно", выразившиеся в принятии к учету авансовых отчетов и возмещении расходов на проезд работникам Ооржак А.Д. и Базыр-оол Е.К. по билетам, на бланках которых отсутствует номер билета, выполненный типографским способом, и при отсутствии документов, подтверждающих их пребывание в месте проведения отпуска.
В соответствии с пунктами 5 и 7 постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей).
При отсутствии проездных документов компенсация расходов производится при документальном подтверждении пребывания работника учреждения и членов его семьи в месте использования отпуска (при наличии документов, подтверждающих пребывание в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе, а также в ином подобном учреждении или удостоверяющих регистрацию по месту пребывания) на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере минимальной стоимости проезда.
В материалы дела для подтверждения расходов, понесенных Ооржак А.Д., представлены билеты на проезд в автобусе междугороднего и пригородного назначения в количестве 6 штук по 7 500 рублей каждый, маршрут - г. Забайкальск - г. Кызыл и г. Кызыл - г. Забайкальск, серия РК, номер билета отсутствует. Указаны данные перевозчика и представлена лицензия перевозчика на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом. Согласно заявлению, Ооржак А.Д. просит компенсировать расходы на проезд к месту отпуска с двумя несовершеннолетними детьми (в материалы дела представлены копии свидетельств о рождении) по маршруту г. Кызыл - г. Абакан - г. Владивосток - г. Абакан - г. Кызыл, компенсирован проезд по маршруту г. Кызыл - г. Забайкальск - г. Кызыл в сумме 45 000 рублей.
В материалы дела для подтверждения расходов, понесенных Базыр-оол А.М., представлены билеты на проезд в автобусе междугороднего и пригородного назначения в количестве 6 штук по 7 000 рублей каждый, маршрут - г. Кызыл - г. Екатеринбург и г. Екатеринбург - г. Кызыл, серия РК, номер билета отсутствует. Указаны данные перевозчика и представлена лицензия перевозчика на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом. В соответствии с отчетом потрачено 28 000 рублей, которые компенсированы.
Государственными служащими Базыр-оол Е.К. и Ооржак А.Д. кроме того также представлены лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек от 23.03.2006 N АСС-17-000336, от 17.11.2006 N АСС-17-000415.
Оценив представленные копии билетов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не соответствуют требованиям законодательства, указанным в пункте 43 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", пункту 2 Приложения 1 к названным правилам, пункту 5.1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", в связи с чем не могут быть использованы в качестве документов, подтверждающих обоснованность выплаты компенсации за проезд к месту отпуска.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент проведения проверки и в суд первой инстанции документы, предусмотренные пунктом 7 указанного Постановления, а также подтверждающие пребывание в месте проведения отпуска, в материалы дела представлены не были.
Выводы суда апелляционной инстанции материалами дела не опровергаются.
Оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции не находит.
Таким образом, в этой части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В кассационной жалобе Управления также указано на то, что списание Управлением дебиторской задолженности государственного служащего Ховалыг Т.К. в сумме 77 243 рубля 57 копеек является правомерным, так как отсутствуют правовые основания для взыскания данной задолженности. Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 233 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как задолженность по заработной плате в данном случае не является материальным ущербом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Как установлено судами, Ховалыг Т.А. был предоставлен отпуск, в том числе авансом 47,24 дня за период работы с 27.10.2010 по 10.07.2011 (записка-расчет от 27.10.2010 N 26-у). Ховалыг Т.А. был уволен на основании приказа от 27.10.2010 N 26-у на основании статьи 28 и пункта 5 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" в связи с его переводом в другой государственный орган - в Аппарат Верховного Хурала Республики Тыва.
При увольнении Ховалыг Т.К. дни отпуска, предоставленные авансом (47,24 дня), не были обеспечены отработанным периодом времени, что выражается в сумме 88 384 рубля 62 копейки излишне начисленных отпускных выплат (служебная записка от 28.12.2010). При окончательном расчете Ховалыг Т.К. была начислена задолженность по отпускным выплатам. Однако, учитывая, что на момент увольнения Ховалыг Т.К. были перечислены все возможные выплаты, Управление не произвело удержание указанной выше задолженности.
В соответствии с приказом от 27.10.2010 N 26-у дебиторская задолженность образовалась 27.10.2010 и была списана на основании служебной записки от 28.12.2010 приказом от 31.12.2010 N 124-од.
Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно указал, что на момент списания дебиторской задолженности в отношении работника Ховалыг Т.А. возможность ее взыскания не была утрачена. При этом Управлением не были приняты достаточные меры по взысканию задолженности.
Выводы суда соответствуют положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 24.09.2009 N 03-03-06/1/610, письме Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2009 N 03-03-06/1/799, материалам дела.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что списание дебиторской задолженности было произведено Управлением необоснованно, является правильным.
Еще одним доводом кассационной жалобы Управления является тот, что получатель средств федерального бюджета - Управление вправе оплатить потребленный объем электроэнергии в соответствии с пунктом 70 Правил N 530, а задолженность за электроэнергию, фактически потребленную в декабре текущего года, оплатить в январе очередного финансового года в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке.
Исходя из пункта 1 раздела II "Другие финансовые нарушения" оспариваемого представления, нарушение Управлением статьи 162, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключается в принятии к оплате обязательств по оплате коммунальных услуг и арендной платы сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств средств федерального бюджета с образованием кредиторской задолженности на конец текущего года, сумма нарушения составляет 20 616 рублей 2 копейки.
Согласно части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
В соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.09.2008 N 104н "О Порядке доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня", доведение (увеличение) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств производится на основании расходного расписания.
Как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность Управления по КОСГУ (классификация операций сектора государственного управления) 223 "Коммунальные услуги" на сумму 5 522 рубля 89 копеек перед ОАО "Тываэнергосбыт" образовалась в результате исполнения договора энергоснабжения от 11.04.2008 N 2233, заключенного с ОАО "Тываэнергосбыт", на основании которого был выставлен счет-фактура от 31.12.2009 N 091226628/2233 на сумму 7 733 рубля 75 копеек, в результате чего, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 образовалась задолженность Управления в сумме 5 522 рубля 89 копеек.
При этом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, у Управления образовалась кредиторская задолженность, превышающая пределы лимитных обязательств за 2009 год.
Доказательств соблюдения положений части 3 статьи 219, приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 30.09.2008 N 104н "О Порядке доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня" Управлением не представлено.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о нарушении Управлением бюджетного законодательства является правильным.
Относительно использования денежных средств по КОСГУ 224 "Арендная плата за пользование имуществом" на погашение задолженности за аренду в сумме 3 744 рублей 95 копеек арбитражным судом апелляционной инстанции установлены аналогичные обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка Управления на письмо Минфина Российской Федерации от 18.01.2010 N 02-03-07/97 рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена на том основании, что данное Письмо не устраняет наличия признаков противоправности в действиях Управления, так как доказательств соблюдения Порядка доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.09.2008 N 104н, Управлением не представлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Управления подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу N А69-250/2012 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА