Оценка рисков при выборе объектов контроля

Главная     Ревизорские истории     Оценка рисков при выборе объектов контроля

На странице сайта «Уроки второй ревизии» отмечено, что попутным следствием хищения денежных средств из кассы сельского совета является образование недоимки по сельскохозяйственному налогу и платежам обязательного страхования строений и сельскохозяйственных животных в хозяйствах граждан. При анализе этого фактора установлено, что виновные в хищениях денежных средств с целью сокрытия сумм недоимки искажали данные учёта объектов налогообложения и обязательного страхования. А именно, занижали количество земельных участков, строений и животных в хозяйствах граждан. Это приводило к занижению сумм налога и платежей, начисленных для взимания с граждан, и, соответственно, к снижению или отсутствию в отчётах сумм недоимки.

В 1989 году Аппарат главного контролера-ревизора КРУ Минфина РСФСР по Горно-Алтайской автономной области в плановом порядке осуществлял комплексную проверку исполнения бюджета Майминского района. Хотя в это время я был начальником отдела финансирования народного хозяйства областного финансового органа и в функции отдела не входило проведение ревизий сельских советов, я проявил инициативу и с разрешения руководства финансового органа провёл три ревизии. Мой интерес заключался в испытании на деле своих идей и опыта оценки рисков при выборе объектов контроля и при проведении контрольных мероприятий.

В рамках участия в комплексной проверке исполнения бюджета Майминского района я должен был назначить и провести ревизии касс в двух сельских советах Майминского района. В двух из шестнадцати. Выбор предстояло сделать на основе оценки рисков, в том числе на основе анализа факторов, указанных в первом абзаце этой страницы.  

Запросил отчётные данные и провёл анализ динамики числа земельных участков и объектов обязательного страхования за пять предыдущих лет. В увязке с начисленными суммами налога и платежей, а также с данными о их недоимке. Одновременно осуществлялось сопоставление указанных показателей по каждому сельскому совету с данными по другим сельским советам и в целом по району. Анализ выявил в двух сельских советах наличие существенных отклонений от статистической нормы. В одном из них в последний год количество объектов налогообложения и обязательного страхования заметно снизилось, тогда как в других сельских советах района, наоборот, происходил рост как за все пять лет, так и в последний год. При этом отсутствовали какие-либо отдельные факторы снижения, свойственные этому сельскому совету. В другом сельском совете выявлены ничем не объяснимые скачки данных по годам и категориям учитываемых объектов. Скачки как в сторону снижения, так и увеличения числа объектов по отдельным категориям и в отдельные годы. В этих двух сельских советах были проведены ревизии касс.

В том сельском совете, показатели которого по числу объектов необъяснимо снизились в последний год, выявлено хищение денежных средств. Для сокрытия недоимки, образовавшейся в результате хищения, осуществлялось искажение данных по учёту объектов налогообложения и обязательного страхования. Хищение осуществлялось точно таким же способом, что и в Онгудайском сельском совете. Отличие было в том, что началось оно только два года назад и сумма похищенного была сравнительно небольшой.  По материалам этой ревизии возбуждено уголовное дело, счетовод-кассир была судом признана виновной в хищении денежных средств и наказана в соответствии с УК РСФСР.

В другом же сельском совете хищений не выявлено. Причиной необъяснимых отклонений в результатах учёта и отчётности была элементарная безалаберность в работе сотрудников сельского совета. По результатам ревизии проведены мероприятия по восстановлению учёта и привлечения виновных к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в ходе комплексной ревизии исполнения бюджета района необходимо было осуществить проверку расходования средств, выделенных на оплату гражданам компенсации удорожания золотых обручальных колец. Сумма компенсации была фиксированная и выплачивалась за два кольца на основании документов о заключении брака и товарных чеков из ювелирных (отделов) магазинов. Исходя из плана комплексной проверки и наличия рабочего времени мне предстояла задача выбора одного из шестнадцати сельских советов, в котором следовало качественно и желательно, результативно, провести намеченную проверку.

С целью решения возникшей задачи была осуществлена оценка рисков по всем 16 потенциально подконтрольным учреждениям с осуществлением следующих действий:

- запрошены и получены от органов статистики сведения о численности населения по каждому сельскому совету за два года, включая год, по которому надлежало провести проверку;

- из отчетов об исполнении бюджетов сделана выборка по каждому сельскому совету о суммах компенсаций, выплаченных за два года;

- путем арифметических расчетов определено количество пар, заключивших брак и получивших компенсацию (общая сумма выплаченных компенсаций поделена на 2 и на размер компенсации, определенный нормативным документом на одного человека), по каждому сельскому совету за два года.

- полученные расчетные показатели по каждому сельскому совету сличены между собой и рассмотрена динамика увеличения (снижения) числа расчетных пар, получивших компенсацию.

 В результате расчета и анализа его результатов выявлено, что в одном из сельских советов число пар, получивших компенсацию в соотношении к численности населения, резко отличается - в несколько раз больше аналогичного показателя по другим сельским советам и в целом по району. По этому учреждению проведен дополнительный анализ динамики расчетного показателя, в результате которого выявлено, что резкое увеличение числа пар, получивших компенсацию, произошло также по сравнению с предыдущим годом. Далее рассмотрена динамика прироста населения по району и всем сельским советам. По выделенному из общего ряда сельскому совету динамика прироста населения не отличалась существенно от других сельских советов и в целом по району. Затем запрошены и получены от областного подразделения ЗАГСа сведения о количестве израсходованных учреждением бланков строгой отчетности – свидетельств о заключении брака. Оказалось, что число свидетельств, выданных при заключении брака, значительно меньше числа пар, получивших компенсацию.

По результатам указанных выше действий по оценке рисков определено место проведения единственного контрольного мероприятия – Усть-Мунинский сельский совет. В ходе проверки данные бухгалтерии о гражданах, получивших компенсацию сличены с записями в книге регистрации браков. Выявлено, что по части граждан, получивших компенсацию, отсутствовали записи в книге регистрации браков. Также не были задокументированы выдачи этим гражданам свидетельств о заключении брака. Памятуя о том, что для исключения возможностей для уничтожения документов необходимо действовать скрыто от проверяемых лиц, узнал из похозяйственной  книги адрес проживания одной пары, якобы заключившей  брак и получившей компенсацию из бюджета сельского совета. Скрытно покинул офис сельского совета и пешком прошел пять километров от села Усть-Муны до посёлка Карым. Нашел в посёлке искомых граждан, побеседовал с ними и получил от них письменное объяснение. Оказывается, что они поженились более чем десять лет назад, и, соответственно, не получали компенсаций от сельского совета. Как в те давние годы, когда выплаты не были предусмотрены законодательством, так и в том году, когда их в сельском совете записали как получателей компенсации.  

Принимаю решение о проведении сплошной проверки всех выплат за весь период их применения. В результате контрольного мероприятия выявлены все случаи подделки документов, подписей граждан и присвоение денежных средств якобы выплаченных гражданам, которые компенсации не получали и состояли в браках, заключенных ранее, когда компенсации не выплачивались.

Материалы проверки переданы в правоохранительные органы. Проведены полагающиеся следственные действия и состоялся суд, подтвердивший виновность сотрудников сельского совета в хищении бюджетных средств.

Приведенные мною примеры свидетельствует о большом значении оценки рисков при выборе объектов контроля и проведении контрольных мероприятий.

Если бы проверки были назначены и проведены по методу случайной выборки, то вероятность выявления хищений была бы равна 12,5 %  в первом примере и 6,25 % во втором примере.

Если бы проверки были назначены в учреждениях, в котором абсолютные суммы налогов и платежей, а также суммы бюджетных расходов были наибольшими, то рассматриваемые учреждения не попали бы под контроль. Так как суммы налогов и платежей или суммы выплат из бюджетов все-таки были больше в других сельских советах, имеющих более высокую численность населения.  В рассматриваемом случае оценка рисков повысила вероятность выявления существенных нарушений практически до 100%.