ПЕРВЫЙ ПРИМЕР ПРИМЕНЕНИЯ ОЦЕНКИ РИСКОВ. ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ СТРАХОВОГО МОШЕННИЧЕСТВА.

Главная     Ревизорские истории     Частный случай страхового мошенничества. Внутренний контроль и оценка рисков.

    Как известно государственный и муниципальный финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, последующий и текущий. Рассмотрим пример выявления страхового мошенничества в процессе внутреннего и текущего финансового контроля.

Не буду писать о том, что такое внутренний текущий или предварительный финансовый контроль. Отмечу, что в  советское время мы знали только внутриведомственный финансовый контроль. Но по сути это был тот же последующий контроль, осуществляемый в форме проведения проверок и ревизий.  Внутренний текущий или предварительный контроль, как таковой, сам по себе, конечно же был, но его не выделяли и не обозначали как отдельное направление финансового контроля. Вообще, не было даже такого понятия, и, соответственно не было методик, инструкций и прочего, позволяющего исполнять этот вид контроля упорядоченно и осознанно.

В первой половине 80-х годов автор этих строк работал в должности заместителя начальника Управления государственного страхования по Горно-Алтайской автономной области. В системе Госстраха осуществлялось как добровольное, так и обязательное страхование имущества, жизни и здоровья. И соответственно, при совершении страхового события (пожар, авария, удар молнии, несчастный случай и т.д.) выплачивалось страховое возмещение гражданам и организациям, имевшим договора страхования. И как в настоящее время решение о выплате страхового возмещения принималось на основе результатов внутреннего контроля, исключавшего как простые ошибки, так и попытки страхового мошенничества.

Есть задача – не допустить переплату, недоплату, необоснованную выплату. А как выполнять эту задачу, сотрудник должен понимать самостоятельно. На основе знаний, полученных от своих предшественников, коллег, или, приобретённых лично в процессе работы. Ну и на основе собственных соображений.

При страховом событии в системе Госстраха составлялись документы, позволяющие зафиксировать обстоятельства этого события. Также запрашивались соответствующие документы других государственных органов. В районной инспекции Госстраха по каждому случаю формировался пакет документов, который направлялся в Облгосстрах для принятия решения по выплате страхового возмещения. В отделе по вопросам личного или имущественного страхования подборка документов проверялась на их полноту, достоверность, соответствие действующим нормам и правилам. Анализировалось содержание документов, изучались обстоятельства страхового случая и так далее. То есть осуществлялся внутренний предварительный (текущий) контроль.  По результатам внутреннего контроля делались расчёты суммы страхового возмещения, готовился проект решения о выплате, либо об отказе в выплате страхового возмещения, который вместе с документами поступал на рассмотрение и подписание к начальнику областного управление или к его заместителю.

В рассматриваемом случае проект решения о выплате страхового возмещения за сгоревший дом и имущество поступил на моё рассмотрение. 

И так, излагаю обстоятельства страхового события по рассмотренным мною документам. Гражданин Шведов, проживающий в с. Черга, застраховал свой дом и имущество. Вскоре после страхования случился пожар – дом и всё находящееся в нём имущество сгорело. В соответствии с действующем в то время законодательством дом, принадлежавший Шведову, был застрахован в системе обязательного страхования строений. Сверх этого Шведов застраховал дом и в добровольном порядке. Также было застраховано на крупную сумму домашнее имущество.  По предъявленным Шведовым страховым полисам и по обязательному страхованию строений надлежало выплатить более 15 тысяч полновесных советских рублей.

Анализ документов и их содержания вызвал некоторые вопросы и сомнения:

- не было акта предварительного осмотра имущества, составляемого страховым агентом при страховании имущества на сумму 5 тысяч рублей и более;

- пожар случился вскоре после заключения договоров добровольного страхования;

- необычной была сумма, на которую Шведов застраховал имущество.

В деревне все жили примерно одинаково. Набор имущества в обычной и благополучной сельской семье: два шифоньера, трельяж, сервант, стол в гостиной, стол на кухне, несколько стульев, буфет, пара других кухонных шкафов, три кровати, два ковра, ковровая дорожка, радиола, стиральная машинка (не у всех), утюг, два велосипеда, посуда, одеяла и подушки, три костюма, пять платьев, три пальто, две шапки, четыре платка, пять ботинок, трое валенок, немудрёная и дешевая одежда детей. И ещё рублей на 100 других мелких вещей. Всего имущества не более чем на три тысячи рублей.

Я работал страховым агентом и знал, как было трудно уговорить земляка на страхование имущества, хотя бы на тысячу рублей, на один год, с уплатой страхового взноса в размере восьми рублей.  Ну, а Шведов застраховал имущество на 10  тысяч рублей и уплатил за это 80 рублей. Потратил половину своей месячной зарплаты.

Все эти три фактора в своей совокупности послужили основанием для того, чтобы отложить принятие решения о выплате страхового возмещения и провести дополнительное исследование всех обстоятельств заключения договора страхования, а также повреждения и уничтожения в пожаре строений и домашнего имущества.

При выезде в район поговорил со страховым агентом. Женщина молчала «как партизан» потупив глаза в пол. И не могла объяснить, почему в нарушение инструкции без осмотра и описи застраховала имущество на сумму более пяти тысяч рублей. 

Также встретился с семьёй Шведова, состоялся обстоятельный разговор. Оказалось, что Шведов с супругой приехали в с. Чергу относительно недавно, из Новосибирской области. Устроились на работу и получили от работодателя небольшую, однокомнатную квартиру. Квартира показалась им тесной. Кроме того, хотелось пожить ближе к природе, заниматься огородничеством, завести кур, выращивать свиней. В этом же селе, на окраине, купили небольшой домик, состоящий из небольшой комнаты, совмещённой с кухней. Посредине кирпичная печь. Перевезли из квартиры и разместили в доме часть своего имущества.

По факту пожара пояснили следующее. Ранней осенью растапливать печь для отопления дома не было необходимости. Но, накануне пожара они на печи грели воду для обработки тушки забитой ими в этот день свиньи. Утром же, на следующий день, они выехали за 60 километров на городской рынок для продажи добытого мяса. И дом загорелся от печи в их отсутствие.

Сразу же возникли дополнительные вопросы.  Ознакомившись с перечнем сгоревшего имущества и осмотрев сначала квартиру, а потом и домик, я  усомнился в том, что такое количество имущества могло поместиться в квартире, а затем и в домике. Также я задался вопросом: как могло быть, что печь топили днём, а возгорание случилось от печи утром, на следующий день, через 12 часов. Печь же за это время должна была остыть и вряд ли от неё после этого могло что-то загореться. Ознакомился с актом, составленным пожарной частью района. По версии пожарников возгорание случилось из-за перекаливания отопительного прибора и трещин в кирпичном дымоходе. Якобы дымоход разогрелся до такой степени, что воспламенились доски потолка, примыкающие к нему.  Но, опять же, такое возгорание было возможно непосредственно при топке печи, а не через несколько часов после этого.

Осмотрел место страхового события. Пожар был не таким уж сильным. Обгорели изнутри на одну треть бревенчатые оштукатуренные стены. Обгорела (не сгорела) часть потолка и половина кровли. Пол остался нетронутым, только немного обгорел участок коврового настила, покрывающего половину площади пола. Кроме того, сквозных трещин в дымоходе не было. Задымлённость и сажа на внешней стороне дымохода отсутствовала. Да и доски потолка не примыкали вплотную к дымоходу – между дымоходом и потолком была дополнительная кирпичная расшивка. И не специалисту было видно, что пожар начался не от печи, а от той части стены, снаружи которой была дощатая веранда с газовой плитой и газовым баллоном. Веранда  пожаром не затронута. Заглянул в топку печи и увидел бумажки и всякий иной мусор, который нерадивые хозяйки бросают в топку всё лето, чтобы сжечь при наступлении отопительного сезона. Печь вообще не растапливалась.

Анализирую перечень сгоревшего имущества. Носильная одежда, мебель, электроутюг, радиола, множество выделанных шкурок нутрий (якобы нутрий разводили в Новосибирской области), несколько шуб и других меховых изделий из них же, дорогие ковры, в том числе весьма большого размера, книги – полные собрания сочинений: В. Ленина, популярных в советское время писателей и поэтов. В подполе якобы сгорели – фляга со спиртом на 40 литров, банки варенья, соленья и несколько мешков кедровых орехов. При этом в перечне сгоревшего имущества, составленным Шведовым, было много вещей, не имевших государственных цен: шубы и другие изделия из нутрий, выделанные шкурки нутрий, кедровый орех. По ним Шведов выставил весьма высокие цены, проверить которые не было возможности.

При изучении остатков якобы сгоревшего имущества, установлено следующее. Известно, что толстая книга может сгореть полностью только в топке угольной кочегарки. При таком пожаре тома книг могли несколько обгореть сверху, но остаться видимыми и осязаемые как глазами, так и руками. Остатков книг не было. Обуглившиеся остатки кедрового ореха в подполе отсутствовали. Как и фляга от спирта, стёкла от банок с вареньем и соленьями. И вообще, в подполе ничего не горело, в нём не было ни золы, ни углей, ни пепла. Да и пол и деревянная крышка, ведущая в подпол, были целыми.

В бревенчатой стене, расположенной между комнатой дома и верандой, имеется круглое отверстие, выгоревшее воронкой внутрь помещения. По степени обгорания (обугливания) брёвен видно, что пожар начался с этого отверстия. А снаружи, на веранде, возле этого отверстия стоит большой баллон бытового газа и небольшая газовая плита. Я предполагал следующее. Шведов просверлил стену и вставил в отверстие трубку, которую соединил с газовым баллоном. Открыл вентиль газового баллона, поджёг газ, выходящий из трубки внутрь помещения. Закрыл дом на замок и спрятался где-то недалеко в ожидании, когда дом сгорит. Но пошло не так, как он предполагал. От импровизированной газовой горелки и раскалённой металлической трубки загорелось бревно вокруг отверстия. Потому и в бревне произошло воронкообразное выгорание. Затем огонь распространился на часть стены вокруг отверстия и дальше – на потолок и другие стены. Но полного выгорания внутреннего помещения не произошло. Почти нетронутым огнём оказался пол, другие стены обуглились меньше. Балки потолка выгорели неравномерно. Всё это показывало, что пожар начался не от печи, а от указанного отверстия в стене, выходящего на веранду.  Ну, а соседи, увидев дым, начали тушение пожара и вызвали пожарную команду. Потому дом не сгорел полностью, печь не разрушилась, а ранее заготовленная версия причины пожара оказалась несостоятельной и легко опровергаемой. Однако, провалившееся «дело» Шведова подправили коррумпированные пожарники, составив акт с ложными выводами о причине пожара.   

Проверили также версию о том, что Шведовы в день пожара продавали мясо на городском рынке. Документами ветеринарного пункта, находящегося на рынке, факт клеймения их свинины не подтверждён. А без клеймения мяса Шведовы не могли продавать его на рынке.  

Опрашиваю соседей Шведовых по квартире и по домику. Говорят, что общались, были в помещениях, но подтвердить наличие у Шведовых всего имущества, как и отдельных предметов и вещей, не могут. Не видели или не помнят.

Вывод: совершено страховое мошенничество. Имущества на объявленную сумму не было, пожар подстроен.

Способствовало этому следующее.

Нарушение страховым агентом инструкции по осмотру имущества и составлению его перечня перед страхованием - в результате халатности, либо под воздействием подкупа со стороны мошенника.

Нарушение инспектором Госстраха инструкции по осмотру пожарища сразу же после страхового события и составлению акта с перечнем обнаруженных остатков повреждённого, либо погибшего имущества.

Коррумпированность пожарного инспектора, составившего акт о пожаре и сделавшим ложные выводы о его причинах.

Материалы дела были переданы в правоохранительные органы, проводилось расследование. Рука руку моет. Милиция не стала трогать своих собратьев по ведомству – пожарников. Дело как-то потихоньку замылили. Госстрах выплатил Шведову страховое возмещение по обязательному и добровольному страхованию строения – не смогли получить заключение милиции о факте совершения умышленного поджога. Сами делать такие выводы не имели полномочий. Страховое возмещение за сгоревшее имущество не выплатили, сославшись на право отказа в выплате при выявлении фактов представления ложных сведений о сгоревшем имуществе.

Кстати, Шведов имел высшее юридическое образование, работал в Новосибирской области поочерёдно следователем и инспектором Госстраха. То есть был подкован со всех сторон для совершения страхового мошенничества. Также мы получили материалы от органов Госстраха Новосибирской области, от которых Шведов получил страховое возмещение за сгоревший новый автомобиль. Анализ этих материалов приводил к предположению, что и в случае с пожаром в гараже могло быть страховое мошенничество с подкупом должностных лиц пожарной службы и органов Госстраха.

Шведов нападал, отчаянно защищался, но когда к нему стали подбираться органы милиции, сбежал в Краснодарский край. Его новое местонахождение мы установили и через Росгосстрах направили в Облгосстрах и милицию Краснодарского края ориентировку о том, что на их территорию прибыл человек, склонный к страховому мошенничеству.

Теперь о методике внутреннего контроля. Есть такое понятие, как оценка рисков, которая применяется как при текущем (предварительном), так и последующем финансовом контроле. В приведённом выше примере показано то, как осуществляется оценка рисков. Опытные ревизоры, имеющие хорошие результаты своей деятельности, применяли и применяют оценку рисков, если даже не знают, что это такое. И при проведении каждого контрольного мероприятия есть свои особенности оценки рисков. Запомнить и применять регулярно одно и тоже из оценки рисков можно только при однотипных контрольных мероприятиях. Да, и то, могут встречаться разные вариации даже если в очередной раз ревизор проверяет по сути одно и тоже.

Для оценки рисков необходимо хорошо изучить предмет контроля, процедуры, способы и методы действий проверяемых лиц при осуществлении их деятельности, нормы и правила, регулирующие их действия. И осуществлять анализ каждого отклонения от обычного порядка, установленных требований. Заучить все приёмы оценки рисков невозможно. Каждый раз будет встречаться что-то новое. Необходимо иметь общее понимание, логическое мышление и аналитические способности.

И ещё. Приведенный пример свидетельствует о неудовлетворительном состоянии внутреннего контроля  в системе Облгосстраха.  При нормальном внутреннем контроле не было бы нарушений, допущенных в районной инспекции Госстраха. Инспектор или начальник инспекции Госстраха при отсутствии акта осмотра имущества  был обязан отклонить отчёт страхового агента по рассматриваемому договору страхования. Также при осмотре пожарища инспектору  следовало бы  обратить внимание на наличие и состояние  отдельных остатков  якобы сгоревшего имущества. Ну, и, конечно же, при нормальном состоянии внутреннего контроля в районной инспекции Госстраха дело бы не дошло до формирования и направления в Облгосстрах всей подборка документов на выплату страхового возмещения.  А отдел имущественного страхования Облгосстраха при изучении документов и подготовке решения о выплате страхового возмещения  должен был обратить внимание на совокупность подозрительных признаков и инициировать ту проверку, которая осуществлялась по моей инициативе.

Причины такого состояния внутреннего контроля в Облгосстрахе заключаются не только в плохой работе сотрудников системы Облгосстраха, но и в том, что в те времена не было методических разработок и указаний по осуществлению внутреннего контроля. И вообще, в практике работы государственных органов и учреждений отсутствовало понятие внутреннего контроля.

Также не было понятия оценки рисков при осуществлении внутреннего контроля.