ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 33-952/2013

Судья Сангаджи-Горяев Б.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.
судей Сангаджиева А.В. и Басанговой И.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия к А. о взыскании субсидии по апелляционной жалобе представителя истца Ш. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Ш., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, судебная коллегия

установила:

Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее - Министерство) предъявило в суд иск, ссылаясь на то, что ответчик А. 15 сентября 2011 года обратился в Министерство с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота. 27 декабря 2011 года ему предоставлена субсидия на указанные цели в размере "***" рублей. В ходе проведенной в марте 2012 года проверки Территориальным управлением Росфиннадзора в Республике Калмыкия установлено, что субсидия выдана А. неправомерно, с нарушением условий п. 6 Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 3 июня 2011 года N 161. У ответчика на момент подачи заявления о предоставлении субсидии отсутствовала государственная регистрация права на указанный им в заявлении земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Поэтому А. на момент получения субсидии не являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем и не имел право на получение субсидии.
Просил взыскать с ответчика в пользу бюджета Республики Калмыкия денежные средства, предоставленные в качестве субсидии в размере "***" рублей.
Представитель Министерства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик А. иск не признал, пояснив, что все необходимые документы для получения субсидии им были представлены в Министерство.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На данное решение представителем истца Ш. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что к заявлению о выдаче субсидии А. приложил выписку из похозяйственной книги N 3 от 12 сентября 2011 года, выданную администрацией Хомутниковского СМО РК, о наличии в пользовании земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Однако проверка выявила отсутствие государственной регистрации права на указанный им в заявлении земельный участок. Следовательно, на момент получения субсидии А. не являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем и не имел права на субсидию, поэтому она подлежит возврату в бюджет. Согласно п. 13 Порядка предоставления субсидий субсидии подлежат возврату в случаях нарушения условий ее предоставления и установления факта представления документов, содержащих недостоверные сведения в целях получения субсидий. Позиция Министерства о том, что А. не являлся получателем государственной поддержки, отражена в решении Верховного Суда РК от 26 июня 2012 года по делу N 7-22/2012.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик А. содержит домашний скот и занимается ведением личного подсобного хозяйства. В 2011 году имел в собственности мелкий и крупный рогатый скот, в том числе "***" голов коров, для которых закупал корма. Государственная субсидия на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота предоставлена А. после проверки уполномоченным органом исполнительной власти представленных им документов на предмет их полноты и достоверности и включения его в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей. Следовательно, субсидия получена А. в установленном законодательством порядке.
С указанными выводами суда следует согласиться, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 3 и 5 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" N 264-ФЗ от 29 декабря 2006 года одним из основных направлений государственной аграрной политики признана государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, к которым указанный закон относит граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.
Согласно положениям ст. ст. 2, 3 и 7 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" N 112-ФЗ от 7 июля 2003 года (далее - ФЗ "О личном подсобном хозяйстве") личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции в целях удовлетворения личных потребностей граждан на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
На личные подсобные хозяйства распространяются меры государственной поддержки, предусмотренные законодательством Российской Федерации для сельскохозяйственных товаропроизводителей и осуществляемые за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2011 года N 179 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота.
Во исполнение данного постановления, постановлением Правительства Республики Калмыкия от 3 июня 2011 года N 161 утвержден порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота (далее - Порядок).
В п. 6 Порядка (в редакции, действовавшей на момент предоставления субсидии) указан перечень документов, предоставляемых гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, для получения субсидии: а) заявление, по форме, согласно Приложению N 1 к Порядку; б) справка-расчет на предоставление субсидии по форме согласно Приложению N 2 к Порядку; в) копии договоров купли-продажи (поставки), товарных чеков или накладных, а также платежных поручений или кассовых чеков или приходных кассовых ордеров, оформленных в установленном порядке, при покупке кормов в организациях розничной торговли или индивидуальных предпринимателей; г) копии договоров купли-продажи (поставки) и расписок продавцов (поставщиков) в получении денежных средств от получателя субсидии при приобретении кормов за наличный расчет у физических лиц; д) выписка из похозяйственной книги об учете личного подсобного хозяйства гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство.
В силу п. 7 Порядка обязанность предоставления выписки из похозяйственной книги не возложена на заявителя, а запрашивается самим уполномоченным органом в соответствующих органах и организациях.
В 2012 году в вышеуказанный Порядок были внесены изменения Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 10 сентября 2012 года N 355 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Республики Калмыкия в сфере поддержки сельскохозяйственного производства".
В частности, пункт 6 Порядка, предусматривающий перечень документов для получения субсидии, дополнен подпунктом "е", содержащим требование о предоставлении документа со сведениями о регистрации заявителем земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Пункт 13 дополнен положениями о случаях и порядке возврата субсидии, согласно которым субсидии подлежат возврату в случаях нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий настоящим Порядком, в том числе установления факта нецелевого использования субсидий, либо факта представления документов, содержащих недостоверные сведения в целях получения субсидий.
Таким образом, Порядок, действовавший в 2011 году на момент возникновения правоотношений между ответчиком и Министерством, не содержал требования о предоставлении документа о регистрации земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и положений о возврате субсидии. Поэтому условия возврата субсидии в момент ее получения А. не могли быть известны ввиду их принятия в последующем.
Как видно из дела и установлено судом, А. в соответствии с утвержденным Порядком представлен весь пакет документов, необходимый для получения субсидии. В частности, заявление и справка-расчет по установленным формам, договор купли-продажи кормов от 16 июня 2011 года о приобретении 2000 тюков сена и акт приема-передачи денежных средств в размере "***" тысяч рублей в счет оплаты по договору, акт приема-передачи кормов от 16 июня 2011 года, а также выписка из похозяйственной книги N 3 от 12 сентября 2011 года.
Уполномоченным государственным органом в лице Минсельхоза РК проведена проверка данных документов в целях определения полноты оформления и достоверности содержащихся в них сведений, и по ее результатам руководителем уполномоченного органа принято решение о включении А. в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей, которое явилось основанием для перечисления субсидии.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленная ответчиком при получении субсидии выписка из похозяйственной книги содержит недостоверные сведения о наличии у него земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, нельзя признать обоснованными.
В подтверждение своего довода истец ссылается на уведомление Управления Росреестра по Республике Калмыкия от 22 марта 2012 года об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации прав А.
Однако указанный документ не опровергает обстоятельства того, что А. занимается ведением подсобного хозяйства для личных нужд и для этих целей имеет в пользовании земельный участок.
Так, из оспариваемой выписки главы Администрации Хомутниковского СМО РК от 12 сентября 2011 года N 3 следует, что А. ведет личное подсобное хозяйство на животноводческой стоянке, расположенной на территории Хомутниковского сельского муниципального образования. По состоянию на 1 января 2011 года имеет в собственности "***" голов крупного рогатого скота, в том числе "***" коровы, "***" овец, "***" коз и "***" лошади, а также земельный участок.
В соответствии с пунктами 1, 2, 7 Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 октября 2010 года N 345, ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений, на территории которых имеются хозяйства. Руководитель органа местного самоуправления обеспечивает организацию ведения книг и в установленном порядке назначает должностных лиц, ответственных за их ведение и сохранность. Записи в книгу производятся этими должностными лицами.
Таким образом, правильное, полное и достоверное ведение похозяйственной книги обеспечивается должностными лицами органа местного самоуправления.
Кроме того, в доказательство того, что маточное поголовье крупного рогатого скота фактически имелось, ответчиком А. в суд представлены: справка главы Администрации Хомутниковского СМО от 1 февраля 2013 года о наличии у А. на 1 января 2011 года и на 1 января 2012 года соответственно "***" голов коров и "***" коров, справка Бюджетного учреждения РК "Ики-Бурульская районная станция по борьбе с болезнями животных" о вакцинации против болезней в 2011 году "***" голов КРС, принадлежащих А., договор аренды недвижимого имущества от 1 июня 2011 года, в том числе земельного участка площадью 656 га, постановление главы Администрации Хомутниковского СМО РК от 1 февраля 2013 года N 5 "О предоставлении земельного участка А. для ведения личного подсобного хозяйства", договор аренды земельного участка от 1 февраля 2013 года о предоставлении А. из земель населенных пунктов земельного участка площадью 638 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства.
Оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии со стороны ответчика неправомерных действий при получении субсидии. Субсидия выдана в соответствии с условиями ее предоставления и использована по целевому назначению - для возмещения части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства.
Как установлено п. 4 Порядка, субсидии предоставляются получателям при соблюдении следующих условий: а) наличие и сохранность на территории Республики Калмыкия маточного поголовья на начало текущего финансового года; б) отсутствие задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней.
Поскольку А. действительно занимается ведением личного подсобного хозяйства, обеспечивая сохранность маточного поголовья КРС на территории республики, фактов нецелевого использования субсидии либо представления документов, содержащих недостоверные сведения в целях получения субсидии, им не допущено, то, следовательно, оснований для возврата субсидии не имеется.
Относительно довода жалобы о том, что А. не мог являться получателем субсидии со ссылкой на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 июня 2012 года, то названное судебное решение к настоящему делу не имеет преюдициального значения.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Верховного Суда РК от 26 июня 2012 года оставлено без изменения решение Элистинского городского суда РК от 3 мая 2012 года, которое вынесено по жалобе "***" на постановление руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РК по делу об административном правонарушении, то есть в отношении других лиц, не являющихся участниками настоящего спора.
Таким образом, каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА

Судьи
А.В.САНГАДЖИЕВ
И.Б.БАСАНГОВА