АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N А11-6953/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от заявителя: Филичкина А.А. (доверенность от 10.08.2015),
от заинтересованного лица: Амосова А.Е. (доверенность от 13.11.2015 N 28-08-38/2354)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Венеция" и
Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг
администрации Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2015,
принятое судьей Тимчуком Н.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,
по делу N А11-6953/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Венеция"
(ИНН: 3327320861, ОГРН: 1033301811058)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
во Владимирской области (ИНН: 3328103161, ОГРН: 1043302008551)
о признании незаконным предписания,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - ООО "Венеция", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Управление) от 19.06.2014 N 28-03-11/1491.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области (далее - Департамент).
Суд решением от 04.06.2015 отказал ООО "Венеция" в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Общество и Департамент не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
ООО "Венеция" и Департамент считают, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права.
Подробно доводы ООО "Венеция" и Департамента изложены в кассационных жалобах.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационных жалобах, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании приказа от 26.05.2014 N 68-рп Управление в период с 27.05.2014 по 30.05.2014 провело в отношении Общества плановую выездную проверку по вопросу целевого использования субсидий, предоставляемых в 2012 - 2013 годах из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
При проведении проверки выявлено, что Обществом не соблюдены условия получения субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания, развития, модернизации производства товаров (работ, услуг), а именно: приобретенное оборудование не эксплуатировалось с целью создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), а находилось на складе с момента получения от поставщика до передачи 22.04.2014 в аренду другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "АгроФлора" (далее - ООО "АгроФлора"), что привело к неправомерному расходованию средств субсидии из федерального бюджета в сумме 2 475 825 рублей. Кроме того, субсидия получена на производство от изготовления бутылки до доставки бутилированной питьевой воды до потребителя и других безалкогольных напитков, в то время как данный вид деятельности Уставом Общества не предусмотрен.
По результатам проверки Управление составило акт от 30.05.2014 и выдало Обществу предписание от 19.06.2014 N 28-03-11/1491, в соответствии с которым возложило на него обязанность по возмещению суммы в размере 2 475 825 рублей на лицевой счет Департамента как администратора доходов бюджета.
Посчитав предписание Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, пунктом 1, подпунктами 1 и 2 пункта 2, подпунктом 5 пункта 3, пунктом 5 статьи 78, статьей 129, пунктом 1 статьи 132, пунктом 5 статьи 242, пунктом 1 статьи 265, пунктами 1 и 2 статьи 266.1, пунктами 1, 2 и 3 статьи 267.1, пунктами 1, 2 и 3 статьи 269.2, пунктами 1 и 3 статьи 270.2, пунктами 1 и 4 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209), пунктом 4, подпунктом "а" пункта 6, подпунктом "ж" пункта 7, подпунктом "г" пункта 10, подпунктом "б" пункта 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила N 1092), пунктами 2, 16, 25, 25(1), 25(2) постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 N 178 "О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства" (далее - Правила N 178) и Порядком финансирования за счет средств областного бюджета мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства во Владимирской области, утвержденным постановлением губернатора Владимирской области от 14.07.2011 N 715 (далее - Порядок N 715), Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы ООО "Венеция" и Департамента, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 267.1 БК РФ одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка.
На основании пункта 3 статьи 267.1 БК РФ проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки.
Под выездными проверками в целях настоящего Кодекса понимаются проверки, проводимые по месту нахождения объекта контроля, в ходе которых в том числе определяется фактическое соответствие совершенных операций данным бюджетной (бухгалтерской) отчетности и первичных документов.
Под встречными проверками в целях настоящего Кодекса понимаются проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.
В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания (пункт 1 статьи 270.2 БК РФ).
Под предписанием в целях БК РФ понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 10 (подпункт "г"), 68 (подпункт "б") Правил N 1092.
Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются в том числе юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений, государственных (муниципальных) унитарных предприятий, государственных корпораций и государственных компаний, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах), индивидуальные предприниматели, физические лица в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, договоров (соглашений) о предоставлении государственных или муниципальных гарантий (пункт 1 статьи 266.1 БК РФ).
Подпункт "ж" пункта 7 Правил N 1092 ограничивает круг таких лиц проверкой Федеральной службой финансово-бюджетного надзора предоставления средств из федерального бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 266.1 БК РФ органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.
Государственный (муниципальный) финансовый контроль в отношении объектов контроля (за исключением участников бюджетного процесса, бюджетных и автономных учреждений, государственных (муниципальных) унитарных предприятий, государственных корпораций и государственных компаний, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) осуществляется только в части соблюдения ими условий предоставления средств из бюджета, в процессе проверки главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, их предоставивших.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с Правилами N 178, постановлением губернатора Владимирской области от 15.06.2010 N 681 "О долгосрочной целевой программе "Содействие развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области на 2011 - 2013 годы" (далее - постановление губернатора Владимирской области от 15.06.2010 N 681) Министерство экономического развития Российской Федерации и Администрация заключили соглашение от 31.07.2013 N 008-МБ-13 (далее - Соглашение N 008-МБ-13), предметом которого является предоставление субсидии из федерального бюджета бюджету Владимирской области на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в соответствии с утвержденной постановлением губернатора Владимирской области от 15.06.2010 N 681 долгосрочной целевой программой "Содействие развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области на 2011 - 2013 годы" в размере 197 976 000 рублей на реализацию в том числе мероприятий по субсидированию части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг) в размере 85 088 000 рублей.
В силу пункта 1.3 Соглашения N 008-МБ-13 субсидию, которая в установленном порядке перечислена со счетов территориальных органов Федерального казначейства, открытых для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в бюджет субъекта Российской Федерации, получает Департамент.
Межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации (статья 129 БК РФ).
Под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 132 БК РФ).
На основании пункта 5 статьи 242 БК РФ не использованные в текущем финансовом году межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были предоставлены.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 209-ФЗ оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Средства федерального бюджета на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства (в том числе на ведение реестра субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей поддержки), предусмотренные федеральным законом о федеральном бюджете, предоставляются в том числе бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пунктах 2 и 16 Правил N 178 определено, что субсидии предоставляются в целях софинансирования расходных обязательств субъекта Российской Федерации, возникающих при выполнении мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства в данном субъекте Российской Федерации, направленных на обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства, повышение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства, увеличение количества субъектов малого и среднего предпринимательства, обеспечение занятости населения, увеличение производимых субъектами малого и среднего предпринимательства товаров (работ, услуг). Предоставление субсидии бюджету субъекта Российской Федерации осуществляется на основании соглашения.
В силу пункта 25(1) Правил N 178 не использованный на 1 января текущего финансового года остаток субсидий подлежит возврату в федеральный бюджет органами государственной власти субъектов Российской Федерации (в бюджет субъекта Российской Федерации - органами местного самоуправления), за которыми в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами закреплены источники доходов бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) по возврату остатков целевых средств, в соответствии с требованиями, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае нецелевого использования субсидии она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 25(2) Правил N 178).
Суды установили, что во исполнение Соглашения N 008-МБ-13 в качестве целевой субсидии в порядке софинансирования из федерального бюджета в бюджет Владимирской области предоставлен межбюджетный трансфер в размере 197 976 000 рублей (уведомление от 08.08.2013 N 1067, платежное поручение от 08.08.2013 N 690, Закон Владимирской области от 26.12.2012 N 158-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов").
Общество и Департамент заключили договор от 05.10.2013 N 71, на основании которого Обществу из указанных средств предоставлена субсидия в размере 2 475 825 рублей 30 копеек (платежное поручение от 09.10.2013 N 403, финансовые отчеты, приказ Департамента от 19.08.2013 N 52 с приложением).
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ООО "Венеция" в порядке софинансирования бюджета Владимирской области получило именно средства федерального бюджета.
Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1 статьи 78 БК РФ).
В подпунктах 1, 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов); из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями (подпункт 5 пункта 3 статьи 78 БК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 78 БК РФ при предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.
В соответствии с пунктом 3.1 Порядка N 715 контроль за целевым использованием бюджетных средств получателями государственной поддержки осуществляет Департамент и органы государственного (муниципального) финансового контроля.
Обязательная проверка Департаментом и органами государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и Порядка предоставления субсидий осуществляется в соответствии с настоящим Порядком, в том числе в форме проведения анализа поступающих документов и (или) участия в принятии решения о предоставлении субсидии и (или) согласования решений о предоставлении субсидии.
При составлении договора (соглашения) на предоставление субсидии включается пункт о согласии получателя субсидии на осуществление главным распорядителем бюджетных средств и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.
Государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 1 статьи 265 БК РФ).
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Венеция", получив бюджетные средства, стало участником расходов бюджета, и в силу пункта 1 статьи 266.1 БК РФ - объектом финансового контроля и приняло статус субъекта бюджетных правоотношений.
Объект финансового контроля является самостоятельным субъектом бюджетных правоотношений со своими правами, обязанностями и ответственностью в рамках внутреннего финансового контроля, регулируемого главой 26 БК РФ.
Из материалов дела следует, что Управление провело проверку Департамента в том числе в отношении предоставления спорных средств Обществу, по результатам чего выдало предписание о принятии мер к возмещению данных средств в Департамент и о последующем их возврате в федеральный бюджет (пункт 4 предписания от 23.07.2014 N 28-03-11/1879; представление от 23.07.2014 N 28-03-11/1881; приказ от 24.06.2014 N 36-3-рп; письмо от 24.06.2014 N 28-06-37/1520; справка от 25.06.2014).
Таким образом, Управление в пределах предоставленных ему полномочий по финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений провело выездную проверку Общества, являющегося субъектом бюджетных правоотношений (объектом финансового контроля), в ходе финансового контроля за использованием межбюджетных трансфертов в части соблюдения условий предоставления Обществу средств из федерального бюджета, в процессе проверки Департамента (пункт 3 (подпункт 5), пункт 5 статьи 78, пункты 1, 2 статьи 266.1 БК РФ, пункты 1.3, 3.1 Правил N 715) на основании приказа от 26.05.2014 N 68-рп, плана контрольных мероприятий Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в финансово-бюджетной сфере на 2014 год, централизованного задания от 17.01.2014 N 01-05-25/355@ и выдало оспариваемое предписание о возмещении ущерба (пункты 1, 3 статьи 270.2 БК РФ, пункт 10 (подпункт "г"), подпункт 68 (подпункт "б") Правил N 1092, пункт 25(2) Правил N 178).
Кроме того, суды верно указали, что в силу прямого указания перечисленных норм права исследуемая проверка Общества как объекта финансового контроля является самостоятельной и не относится к встречной. Названные нормы не предусматривают применительно к рассматриваемому спору возможность такой проверки Общества, имеющего статус объекта финансового контроля, исключительно в рамках встречной проверки, связанной с деятельностью Департамента.
В силу пункта 3 статьи 267.1 БК РФ в отличие от объектов финансового контроля, перечень которых в силу пункта 1 статьи 266.1 БК РФ является исчерпывающим, закон не ограничивает круг проверяемых лиц в ходе встречных проверок в связи с деятельностью объектов финансового контроля.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку условия договора от 05.10.2013 N 73 (пункты 1, 2.1, 2.3) предусматривают соблюдение его сторонами требований постановлений губернатора Владимирской области от 15.06.2010 N 681, от 14.07.2011 N 715, Управление правомерно в соответствии с названными нормами проверило Общество на предмет соблюдения этих условий договора.
Субъекты предпринимательства несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для участия в мероприятиях государственной поддержки.
В случае выявления недостоверных или неполных сведений, представленных в заявках, субъекты предпринимательства, претендующие на государственную поддержку, отстраняются от участия в мероприятиях государственной программы на любом этапе (пункт 1.6 Порядка N 715).
В подпункте 3.1.1 пункта 3.1 Положения о проведении конкурсов на оказание государственной поддержки малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 12.03.2007 N 159, определено, что для участия в отборе по конкурсным мероприятиям государственной поддержки (для субсидирования части затрат субъектов предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг)) субъект предпринимательства представляет в Департамент в том числе: заявление на участие в конкурсном отборе согласно приложению N 1 к настоящему Положению; технико-экономическое обоснование приобретения оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), содержащее общее описание проекта, общее описание предприятия, описание продукции и услуг, маркетинг-план, производственный план, календарный план, финансовый план, штатное расписание, документы, подтверждающие права на использование результатов интеллектуальной деятельности (если есть).
На основании пункта 2.2.3 Порядка N 715 возмещение осуществляется при условии подтверждения субъектом предпринимательства технико-экономического обоснования (далее - ТЭО) приобретения оборудования в целях создания и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), соответствующего форме и структуре ТЭО, утвержденного приказом директора Департамента, и доступного на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования (http://drpt.avo.ru).
Кроме того, в разделе 5 "Производственный план" формы ТЭО, утвержденной приказом директора Департамента от 14.09.2012 N 49, предусмотрено, что если в технологическую цепочку предприятия встроены прочие организации, то необходимо описать их роль в реализации проекта.
Суды установили, что в ТЭО проекта, представленного Обществом в Департамент и в ходе проведения выездной проверки в Управление, отсутствует информация о роли ООО "АгроФлора", включенного впоследствии в технологическую цепочку предприятия, в реализации проекта Общества.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ООО "Венеция" нарушило условия, под соблюдение которых предоставлена субсидия, а именно: приобретенное оборудование в силу требований пунктов 2.2, 2.2.3 Порядка N 715 должно обеспечивать достижение конечной цели его приобретения в форме создания и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг) лицом, его приобретавшим.
Вместе с тем, как установили суды, приобретенное оборудование, компенсация затрат которого была получена Обществом в форме субсидии, не эксплуатировалось в целях, предусмотренных мероприятием и документами, на основании которых субсидия была получена, а передана другому юридическому лицу, эксплуатирующему его в своих коммерческих интересах.
Перечень оборудования, переданного Обществом (арендодателем) по договору аренды от 22.04.2014 ООО "АгроФлора" (арендатору), полностью совпадает с перечнем оборудования, приобретенного Обществом по договорам, перечисленным в заявке на получение субсидии. В пункте 1 данного договора аренды стороны определили, что полученное в аренду оборудование будет использовано ООО "АгроФлора" в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.
Согласно пункту 4.5 договора от 22.04.2014 продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования им оборудования, полученного в аренду в соответствии с условиями настоящего договора аренды, являются собственностью арендатора.
Суды верно указали, что фактического отношения к производству и изготовлению продукции с использованием приобретенного оборудования непосредственно Общество не имеет.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и отказали ООО "Венеция" в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационные жалобы ООО "Венеция" и Департамента не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ООО "Венеция" в сумме 1500 рублей относятся на ООО "Венеция". Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 23.10.2015 N 1044, подлежит возврату ООО "Венеция" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Департамента не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А11-6953/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Венеция" и Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Венеция" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2015 N 1044.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА