ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2008 г. N А33-6239/08-Ф02-5152/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Смоляк Л.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае - Рахматулиной Т.М. (доверенность от 04.05.2008 N 11),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел МВД России в г. Зеленогорске Красноярского края на решение от 4 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 1 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-6239/08 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),

установил:

государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел МВД России в г. Зеленогорске Красноярского края (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2008 N 6-ю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 4 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 1 августа 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
По мнению заявителя кассационной жалобы, действия учреждения не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, поскольку факт нецелевого использования бюджетных средств отсутствует. Для недопущения нарушения принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, связанного с изменением целостности статей сметы расходов, учреждением в дальнейшем произведено уточнение кодов и восстановление кода учетных записей на выплату выходного пособия.
Заявитель жалобы также указывает, что средства израсходованы учреждением в пределах лимитов бюджетных ассигнований, выделенных на 2007 год, с учетом предметных статей и видов расходов, а установленный размер штрафа, подлежащего уплате из федерального бюджета, не соответствует принципу эффективности и экономичности использования бюджетных средств.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Представитель Управления в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 21 октября до 23 октября 2008 года до 15 часов 30 минут. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в марте 2008 года Управлением проведена проверка деятельности учреждения по вопросам соблюдения действующего бюджетного законодательства в сфере целевого использования средств федерального бюджета.
Проверкой установлено, что учреждением допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 17 101 рубль, выделенных учреждению из федерального бюджета в 2007 году, а именно по приходному кассовому ордеру N 636 от 27.08.2007 по виду расходов 472 "Пособия и компенсации военнослужащим и приравненным к ним лицам, а также уволенным из их числа" подстатье 262 "Пособия по социальной помощи населению" оприходовано в кассу 21 553 рубля, из них по расходному кассовому ордеру N 311 от 27.08.2007 выплачено выходное пособие в сумме 4 452 рубля и по расходному кассовому ордеру N 312 от 27.08.2007 денежные средства в сумме 17 101 рубль сданы в банк по виду расходов 239 "Военный персонал и сотрудники" подстатье 211 "Заработная плата".
Таким образом, денежные средства по виду расходов 472 "Пособия и компенсации военнослужащим и приравненным к ним лицам, а также уволенным из их числа" подстатье 262 "Пособия по социальной помощи населению" использованы на вид расходов 239 "Военный персонал и сотрудники" подстатью 211 "Заработная плата". Данное обстоятельство Управление посчитало нецелевым использованием бюджетных денежных средств.
14.03.2008 по результатам проверки должностным лицом Управления составлен протокол от *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.
Постановлением от 17.04.2008 N 6-ю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 13-14-63 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, исходя из доказанности наличия в действиях учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, а также вины в совершении вменяемого нарушения. Суд также пришел к выводу, что допущенное учреждением правонарушение не является малозначительным, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оспариваемое постановление принято в пределах полномочий административного органа с соблюдением установленного срока привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, признал выводы суда законными и обоснованными, посчитав, что действия учреждения, выраженные в неправомерном использовании денежных средств, полученных по виду расходов 472 "Пособия и компенсации военнослужащим и приравненным к ним лицам, а также уволенным из их числа" подстатье 262 "Пособия по социальной помощи населению" бюджетной классификации, на расходы, предусмотренные по виду расходов 239 "Военный персонал и сотрудники" подстатье 211 "Заработная плата", являются нецелевым использованием средств федерального бюджета и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.
В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения влечет наступление юридической ответственности.
Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.
Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.
Частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 168н (действовавшим до 01.01.2008), письму Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2006 N 02-14-10/880 расходы, осуществляемые учреждениями на выплату денежного содержания военнослужащим предусмотрены видом расходов 239 "Военный персонал" подстатьей 211 "Заработная плата".
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что учреждением по приходному кассовому ордеру N 636 от 27.08.2007 по виду расходов 472 "Пособия и компенсации военнослужащим и приравненным к ним лицам, а также уволенным из их числа" подстатье 262 "Пособия по социальной помощи населению" оприходовано в кассу 21 553 рубля, из них по расходному кассовому ордеру N 312 от 27.08.2007 денежные средства в сумме 17 101 рубль сданы в банк по виду расходов 239 "Военный персонал и сотрудники" подстатье 211 "Заработная плата". Данный факт заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что действия учреждения по использованию денежных средств, полученных по виду расходов 472 "Пособия и компенсации военнослужащим и приравненным к ним лицам, а также уволенным из их числа" подстатье 262 "Пособия по социальной помощи населению" бюджетной классификации, на расходы, предусмотренные по виду расходов 239 "Военный персонал и сотрудники" подстатье 211 "Заработная плата", являются нецелевым использованием средств федерального бюджета и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.
Реализуя полномочия по установлению порядка применения классификации операций сектора государственного управления в силу пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей классификации. В частности, устанавливая перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.
Объективная сторона вменяемого учреждению правонарушения характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения ввиду израсходования им денежных средств в пределах лимитов бюджетных ассигнований, статей и видов расходов, уточнении впоследствии кода бюджетной классификации были предметом проверки судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не основанные на положениях пункта 1 статьи 18, пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 168н.
Ссылка заявителя о несоответствии установленного размера штрафа принципу эффективности и экономичности использования бюджетных средств не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Установленное Управлением административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей является минимальным размером санкции части 1 статьи 15.14 КоАП РФ и соответствует закону.
Нарушения либо неправильного применения по данному делу норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения дела.
У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 4 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 1 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-6239/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.СМОЛЯК

Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА