ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 апреля 2006 года Дело N А65-27587/2005-СА2-38

(извлечение)

Управление образования исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора территориальному управлению в Республике Татарстан, г. Казань, (далее - ответчик) о признании недействительным предписания от 03.08.2005 N 95/76.
Согласно уточнению, принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил признать незаконным предписание от 23.08.2005 N 95/76/1.
Решением первой инстанции арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание от 23.08.2005 N 95/76/1 было выдано ответчиком по результатам плановой проверки целевого, эффективного использования средств федерального бюджета, выделенных заявителю в рамках мероприятий федеральной программы "Социально-экономическое развитие Республики Татарстан до 2006 года".
Основанием для выдачи предписания послужило нецелевое, по мнению ответчика, использование средств федерального бюджета в связи с направлением их на цели, не соответствующие условиям их получения. В частности, заявителем произведена оплата за фактически не потребленную, исходя из данных приборов учета, электроэнергию за счет федеральных средств в сумме 73828 руб. по трем учреждениям - ДЮШС N 11, Дом детского творчества им. А.Алиша, Городской информационный диагностический центр.
Согласно предписанию заявитель обязан был обеспечить полный возврат в доход федерального бюджета денежных средств, использованных не по целевому назначению.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из доказанности факта нецелевого использования бюджетных средств с учетом отсутствия у заявителя права на осуществление авансовых платежей за снабжение энергией.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что бюджетные средства были использованы им на цели, для которых они были выделены - для оплаты электроэнергии; возможность осуществления авансовых платежей предусмотрена договором и не противоречит ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для самостоятельного определения направления кассового расхода в порядке, установленном ст. 237 Бюджетного кодекса Российской Федерации, явилось недофинансирование заявителя в объеме более чем на 35%.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.
В силу ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основаниям их получения.
Статьей 237 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставлено право бюджетным учреждениям, финансируемым на основе сметы доходов и расходов, в случае задержки финансирования из бюджета более чем на два месяца или при финансировании не более 75 процентов объема бюджетных ассигнований, установленного уведомлением о бюджетных ассигнованиях за квартал, самостоятельно определять объемы бюджетных ассигнований по предметным статьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2004 N 80 "О мерах по реализации федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" получатель средств федерального бюджета при заключении подлежащих оплате за счет средств федерального бюджета договоров вправе предусматривать авансовые платежи в размере 30% суммы договора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал на то, что авансовые платежи по расходам будущего периода не предусмотрены ни в лимитах бюджетных обязательств, ни в договорах на снабжение энергией. Из решения суда следует, что заявителем в нарушение ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена оплата за фактически не потребленную электроэнергию. Заключенными между заявителем и поставщиком договорами на поставку энергии предварительная оплата не предусмотрена, кроме того, вышеуказанные договоры заключены на один финансовый год.
Данные выводы суда не основаны на правильном применении правовых норм.
В материалах дела имеется единственный договор от 29.01.99 N 0616э на снабжение электрической энергией, заключенный с ПЭО "Татэнерго". Согласно п. 8.1, указанный договор заключен на срок до 31.12.99, вступает в силу с момента его подписания и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В деле также имеется дополнительное соглашение к указанному договору электроснабжения от 24.05.2004, в п. 3 которого предусмотрено право абонента (заявителя по спору) осуществить выплату аванса (предварительной оплаты) за потребление электроэнергии в пределах годового лимита бюджетного обязательства.
Согласно договору и дополнительному соглашению от 24.05.2004 годовое лимитное потребление электроэнергии составило 2238,0 тысяч кВт, его стоимость - 2355,0 тысяч руб. Предусмотренные для заявителя плановые ассигнования по федеральной целевой программе на 2004 г. составили 1200000 руб., фактически профинансировано 897300 руб., что составляет 74,7% от утвержденных ассигнований.
Из имеющегося в материалах дела акта сверки заявителя с поставщиком электроэнергии следует, что авансовые платежи к концу года фактически уже были использованы, и на 31.12.2004 оплаченная заявителем сумма по кредиту составила лишь 7654 руб. 06 коп.
Таким образом, из материалов дела следует, что действия заявителя по оплате стоимости электроэнергии в порядке предоплаты осуществлялись в соответствии с условиями заключенного договора, в пределах лимита бюджетных обязательств и в условиях финансирования не более 75 процентов объема бюджетных ассигнований.
С учетом вышеприведенных правовых норм указанные действия заявителя не могут быть признаны нецелевым использованием бюджетных средств и предписание ответчика, в соответствии с которым произведенная заявителем предварительная оплата электроэнергии за счет средств федерального бюджета в общей сумме 73828 руб. признана использованной на цели, не соответствующие условиям их получения с обязанием заявителя обеспечить полный возврат указанной суммы в доход федерального бюджета, подлежит признанию незаконным в связи с несоответствием его ст. ст. 38, 237, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанное предписание от 23.08.2005 N 95/76/1 помимо выводов о нецелевом использовании денежных средств в связи с предоплатой электроэнергии, содержит еще два пункта, в отношении которых заявителем не представлены доводы относительно их недействительности, данное предписание подлежит отмене лишь в части, оспоренной заявителем.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27587/2005-СА2-38 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Предписание от 23.08.2005 N 95/76/1 в части признания нецелевым использование Управлением образования исполнительного комитета муниципального образования г. Казани средств федерального бюджета в сумме 73828 руб. признать недействительным.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.