“Бороться и искать, найти и не сдаваться”
Ревизору, инспекторубухгалтеру, финансисту

Письма министерств не могут применяться, так как носят информационный характер и не являются нормативными правовыми документами

На этой странице размещены краткие аннотации судебных решений по рассматриваемой теме и ссылки на файлы  с полным текстом судебного решения.

Примечание:
Судебные решения в пользу проверенной организации обозначены индексом (а);
Судебные решения в пользу контролирующего органа обозначены индексом (б).

(а) ТУ ФСБН выявлено нецелевое использование субсидии на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства – выделение средств юридическому лицу, осуществляющему производство алкогольной продукции, т. е.  не имеющему права на получение финансовой поддержки за счет данных средств, в связи с ограничениями установленными частью 4 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ.
    Суд установил, что часть 4 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ накладывает запрет на субсидирование только субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих производство и реализацию подакцизных товаров одновременно. Ссылка ТУ ФСБН на письма Минэкономразвития России от 10.12.2008 N Д05-5638, от 27.07.2009 N Д05-3697, от 14.04.2010 N Д05-1084 судом округа отклоняется, так как указанные письма носят информационный характер.
П-ВВО61

(б) Пересчет стоимости выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ в текущие цены должен производиться  с использованием индексов, установленных в письмах Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному, так как указанные письма являются актами органа государственной власти, должностного лица обязательными для неопределенного круга лиц (независимо от их формы и других условий - государственной регистрации, опубликования в официальном издании).
П-ВСО30 

(б) Письмо Минфина РФ от 12.03.2009 N 02-05-10/1191 носит информационный характер со ссылкой на обязательность руководства при этом Указаниями о порядке применения бюджетной классификации РФ. Письмо является интерпретационным, содержит позицию исполнительного органа по толкованию нормы закона и обоснованно не расценено судом апелляционной инстанции, исходя из смысла статьи 311 АПК РФ, в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
П-СЗО66

(а) Выводы ТУ ФСФБН: Учреждением допущено неправомерное использование средств федерального бюджета. Осуществлена оплата полиса КАСКО по страхованию арендованного Учреждением автомобиля.
          Судом установлено:
- страхование по договору добровольного страхования арендованного транспортного средства от ущерба и хищения (КАСКО) является законным способом страхования исключительно имущества казны субъекта РФ в соответствии с его рыночной стоимостью;
- в целях надлежащего исполнения договорных обязательств Арендатор обязан осуществлять комплексное добровольное страхование транспортного средства как объекта имущества Тюменской области. Только наличие полисов ОСАГО и КАСКО является надлежащим способом исполнения Учреждением обязательств по договору аренды.
        Ссылка ТУ ФСФБН на письмо Минфина России от 13.12.2011 N 14-01-07/151-1301-1455 не принимается судом, поскольку названное письмо не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный (информационный) характер.
П-ЗСО88

(б) ТУ ФСБН при проверке сведений о получателях ежемесячной денежной компенсации (ЕДК), назначенной военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется ПФ РФ, установило, что Центр необоснованно отказал в назначении ЕДК гражданину З. и гражданке К., в связи с чем данные граждане недополучили ЕДК .

При подаче заявления З. Представил в том числе справку, выданную в Республике Украина, об установлении впервые инвалидности второй группы по причине ранения на фронте в период ВОВ.
     Суды сделали вывод о том, что справка, выданная в Республике Украина, должна приниматься на территории РФ как подтверждение права на социальную выплату. Гр. З. имел право на получение ЕДК со дня представления отклонённой Центром справки.
     Так же суды подтвердили, что гр. К. является членом семьи умершего участника ВОВ и инвалида 1 группы ВОВ и имела право на получение ЕДК с 01.01.2012.
    Несостоятельна ссылка в жалобе на письмо Минтруда России от 24.07.2014 N 13-7/В-757, так как оно не является нормативным правовым актом, а носит рекомендательный характер.
П-СЗО90

(б) Начальник Управления привлечена к административной ответственности по ст.  15.15.7 КоАП РФ за нарушение порядка учета бюджетных обязательств.
Судом установлено следующее. Доводы о том, что операции по составлению и предоставлению сведений об обязательстве не относятся к операциям по учету бюджетного обязательства, со ссылкой на письма Минфина РФ, являются несостоятельными. Письма Минфина РФ не являются нормативно-правовыми актами, определяющим порядок учета бюджетных обязательств и носят лишь рекомендательный характер. Доводы о том, что на органы исполнительной власти не возложена обязанность по учету бюджетных обязательств, основаны на неверном толковании норм материального права.
Р-СОЮ61   

(б) Выводы ТУ ФС ФБН, подтверждённые судами: средства федерального бюджета, выделенные Управлению по КБК 244.225 "Работы, услуги по содержанию имущества" использованы на расходы, предусмотренные по КБК 243.225 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества", что в соответствии со статьей 289 БК РФ является нецелевым расходованием средств.
Так же судами установлено следующее. Ссылка Управления на письмо Минрегионразвития РФ от 05.07.2013 N 11921-вл/10 не принимается судом, поскольку Минрегионразвития РФ не вправе подменять функции Минфина РФ и разъяснять возможность применения Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений. Кроме того, указанное письмо носит информационный характер, не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.
П-АПС14 

(б) Выводы ТУ Росфиннадзора. Учреждением не соблюден принцип эффективности использования бюджетных средств, а именно: при расчете начальной (максимальной) стоимости государственного контракта завышена их стоимость в результате неправильного применения индексов изменения стоимости к базовому уровню цен, что повлекло дополнительное расходование средств федерального бюджета в сумме 66,1 млн. руб.                                   Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал правомерными выводы судов предыдущих инстанций о незаконном использовании бюджетных средств в сумме 66,1 млн. руб.
          Судами установлено, что Учреждением применены индексы, доведённые письмом Минэкономразвития  РФ от 21.08.2007 г. №12529-ГГ/ДОЗ, тогда как для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации подлежат применению индексы изменения сметной стоимости, указанные в ежеквартальных письмах Минрегионразвития РФ.
     Доводы об отсутствии у ТУ ФСФБН права на осуществление контроля в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, об осуществлении расчета начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ, что письма Минрегионразвития РФ не относятся к законам или иным нормативным правовым актам, были Верховным судом РФ отклонены.
П-ВСО171, О-ВС27 

 

 

ЗАЩИТА Консультации, подготовка возражений по актам проверок (ревизий),
а так же заключений и экспертиз при оспаривании действий
контрольно-ревизионных органов, подразделений внутреннего
контроля и их должностных лиц – на странице
Правовая помощь для бухгалтеров, финансистов.


ПОДДЕРЖКА Консультации, подготовка заключений, экспертиз по вопросам финансового контроля – на странице
Правовая помощь для ревизоров, инспекторов.