“Бороться и искать, найти и не сдаваться”
Ревизору, инспекторубухгалтеру, финансисту

Осуществление расходов на работы и объекты, не предусмотренные проектно-сметной документацией и (или) контрактом

На этой странице размещены краткие аннотации судебных решений по рассматриваемой теме и ссылки на файлы  с полным текстом судебного решения.

Примечание:
Судебные решения в пользу проверенной организации обозначены индексом (а);
Судебные решения в пользу контролирующего органа обозначены индексом (б).

(б) ТУ ФСБН установлено и судами подтверждено:
      средства федерального бюджета, поступившие на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на сети автомобильных дорог, в частности, на планово-предупредительные работы, использованы на другие цели, а именно: на возведение искусственного сооружения;
    в нарушение статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 38 Инструкции N 157н, пункта 7 Инструкции N 162н затраты по вновь возведенному искусственному сооружению неправомерно списаны на расходы Учреждения, тогда как следовало принять к постановке на балансовый учет при приеме его в эксплуатацию.
П-ВСО162

(б) ТУ ФСБН выявлены и судом подтверждены нарушения Учреждением положений статьи 38, абзаца 4 статьи 162 БК РФ, раздела 3 Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных приказом Минфина РФ от 21.12.2011 N 180н, выразившееся в нецелевом использовании средств федерального бюджета в результате не предусмотренных сметой расходов на ремонт объекта (дороги), расположенной за пределами строительной площадки.
П-ДВО110

(б)* ТУ ФСБН установлено следующее. Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и работам, предусмотренным сметой, установлено, что в нарушение методической документации при строительстве необоснованно в акты включены работы, не прошедшие государственную экспертизу и не предусмотренные проектно-сметной документацией. В результате указанных действий предприятие нарушило статью 38 БК РФ, а именно допустило нецелевое расходование средств федерального бюджета, выразившееся в финансировании затрат, не предусмотренных проектно-сметной документацией, т.е. использование их на цели, не соответствующие условиям получения.

Судом кассационной инстанции установлено, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неверный вывод об отсутствии вины в нецелевом использовании бюджетных средств. В рассматриваемом деле администрация является субъектом правонарушения, поскольку именно она являлась получателем бюджетных средств, которые переданы МУП "Дирекция единого заказчика" и должна была обеспечить их целевое использование.
П-СКО44

(а) Вывод Росфиннадзора: Учреждением допущено нецелевое использование бюджетных средств, нарушение положений статей 38, 162 БК РФ, выразившееся в оплате услуг ОАО "ДСУ" по выполнению работ по капитальному ремонту коммуникаций, в том числе работы по демонтажу и устройству водоснабжения и водоотведения на сумму 29905,1 тыс. рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов.

Суд подтвердил правильность выводов Росфиннадзора о нецелевом использовании средств федерального бюджета.
П-МО24 

(а)* Выводы органа государственного финансового контроля: Учреждением допущено нецелевое использование бюджетных средств, выраженное оплате Подрядчику 608,2 тыс. руб., не предусмотренные локальной сметой. Дополнительным соглашением к контракту стороны согласовали замену материала, используемого для выполнения работ (щебень из природного камня для строительных работ марки 800), на материал, обладающий улучшенными техническими и функциональными характеристиками (щебень шлаковый для дорожного строительства марки 1000).      Судами установлено следующее. Стоимость выполняемых работ по контракту включала в себя как стоимость работ, так и стоимость используемых при их выполнении материалов, при этом стоимость материалов была выделена отдельной строкой. Запрет на замену материалов при выполнении работ законодательством не установлен. Доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании бюджетных средств, не представлено.
П-ВВО86

(б) Выводы Счётной палаты области, подтверждённые судами: Учреждение допустило нецелевое использование бюджетных средств, выделенных на строительство (достройку) здания школы. Произведена оплата за выполненные работы, не предусмотренные контрактом на строительство.
     Судами установлено следующее. Учреждением оплачены работы, не предусмотренные контрактом, в том числе выполненные Подрядчиком ремонтные работы, тогда как бюджетные средства выделялись на строительство. Так же оплачены ремонтные, восстановительные работы, которые должны были осуществляться за счёт Подрядчика, выполнившего работы ранее и допустившего брак в работе.
П-ПО81
 
(б) Выводы ТУ Росфиннадзора, подтверждённые судами: Министерство при использовании субсидий на реализацию ФЦП "Развитие транспортной системы России (2010 - 2015 годы)" по подпрограмме "Автомобильные дороги допустило нарушения ст. 309, 711, 740 ГК РФ, статьи 162 БК РФ.
     Предписанием Министерству предложено устранить выявленные нарушения бюджетного законодательства РФ и возместить средства, использованные с нарушением бюджетного законодательства РФ.
     Судами установлено, что на объекте строительства моста, учтенные в локальной смете работы по озеленению основной дороги, оплаченные по актам выполненных работ формы КС-2, фактически не производились. Министерство, обосновывая невозможность выполнения работ по посадке зеленых насаждений, взамен вырубленных при строительстве объекта, в месте, предусмотренном проектной документацией, признало, что работы фактически выполнялись не в месте, указанном в проектной и бухгалтерской документации (основная дорога), а на территории городских и сельских поселений муниципального района, которые не имеют отношения к объекту строительства.
     Учитывая, что акты выполненных работ формы КС-2 о выполнении работ по посадке деревьев и кустарников содержат недостоверную информацию о соответствии места выполнения работ договорному объекту строительства, проверяющие правильно посчитали оплату Подрядчику денежных средств необоснованной и не отвечающим условиям государственного контракта.  
П-ПО82
(а) Выводы Службы ГФК региона: Администрация в нарушение статей 38, 72 БК РФ и пункта 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ дополнительным соглашением внесла изменения в условия контракта, заменив используемый при строительстве материал, в следствии чего допустила нецелевое использование средств бюджета, оплатив подрядчику за работы, не предусмотренные локальной сметой.
     Суды установили, что право Администрации изменить условия контракта не противоречит части 6.7 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и закреплено в Соглашении "О предоставлении в 2013 году из дорожного фонда субсидии бюджету муниципального района на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт и содержание автомобильных общего пользования …». Предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме, цель предоставления субсидии достигнута, оплата по контракту произведена исключительно за выполнение работ, являющихся предметом контракта и предусмотренных локальной сметой по КБК, установленным ГРБС.
О-ВС35

ЗАЩИТА Консультации, подготовка возражений по актам проверок (ревизий),
а так же заключений и экспертиз при оспаривании действий
контрольно-ревизионных органов, подразделений внутреннего
контроля и их должностных лиц – на странице
Правовая помощь для бухгалтеров, финансистов.


ПОДДЕРЖКА Консультации, подготовка заключений, экспертиз по вопросам финансового контроля – на странице
Правовая помощь для ревизоров, инспекторов.