“Бороться и искать, найти и не сдаваться”
Ревизору, инспекторубухгалтеру, финансисту

Иные примеры по возмещению ущерба

ВНИМАНИЕ: вопросы возмещения средств так же изложены на странице сайта «Предписание (требование) о возмещении средств»

На этой странице размещены краткие аннотации судебных решений по рассматриваемой теме и ссылки на файлы  с полным текстом судебного решения.

Примечание:
Судебные решения в пользу проверенной организации обозначены индексом (а);
Судебные решения в пользу контролирующего органа обозначены индексом (б).
 
(а) Вывод ТУ ФСБН: Отделением Пенсионного фонда России (далее ПФР) в результате применения ведомственных нормативных актов, не зарегистрированных в установленном порядке,  своим сотрудникам неправомерно произведены выплаты социального характера, а также излишне начислены отпускные в связи с необоснованным завышением среднего заработка при включении  в него сумм материальной помощи. В представлении ТУ ФСБН указало, что Отделению  следует принять меры к взысканию переплат, выявленных ревизией.  
     Судом установлено следующее. В соответствии с пунктом 9 Положения о ПФР,  Правление ПФР издает в пределах своей компетенции нормативные акты, которые обязательны для исполнения подчиненными учреждениями, входящими в систему ПФР. Постановлением Правления ПФР  утверждено Положение о компенсационных выплатах социального характера работникам системы ПФР. Положение является локальным ведомственным нормативным актом, никем не оспорено и не признано недействующим. Сам по себе факт отсутствия регистрации этого Положения не может являться основанием для взыскания с работников Отделения произведенных выплат социального характера. Кроме того, законодательством не предусмотрено взыскание с работников излишне выплаченных средств в рассматриваемом случае.
 
(с) Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с бывшего своего работника Л. суммы транспортировки личного автомобиля паромом, оплаченной учреждением в рамках компенсации расходов Л. по проезду к месту отпуска и обратно. Незаконность выплаты установлена проверкой ТУ Росфиннадзора. 
     Судом установлено, что предоставленный Л. авансовый отчет с указанием расходов по провозу личного автотранспорта паромом, был принят Учреждением без каких-либо замечаний. Требования относительно возврата спорной суммы, ее удержания из заработной платы Л. не предъявлялись. Само по себе предоставление Л. Учреждению заявления об оплате проезда к месту отдыха и обратно с указанием маршрута следования и предоставлением проездных документов не свидетельствует о противоправности его действий. Иск Учреждения отклонён. 
Р-СОЮ80

(а) Совместной проверкой Прокуратуры и ТУ Росфиннадзора установлено, что Подрядчик завысил объёмы выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, а Заказчик оплатил из средств Фонда ЖКХ завышенную сумму, в связи с чем Заказчику причинён ущерб. Прокурор обратился в суд в защиту интересов области, муниципального образования с иском к генеральному директору Подрядчика Ч. о возмещении ущерба.              Прокурору в удовлетворении исковых требований к Ч. о возмещении ущерба отказано. Наличие постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ч. при рассмотрении гражданского дела само по себе не является бесспорным доказательством, дающим основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не решается вопрос о виновности или невиновности лица. Также отсутствуют основания для возложения на Ч. обязанности по возмещению ущерба, так как договоры подряда заключались между юридическими лицами, стороной заключенных договоров является не ответчик, а юридическое лицо – Подрядчик, в связи с чем на Ч. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договорам. Кроме того, ущерб был причинен именно Заказчику, а не субъекту РФ или муниципальному образованию. Таким образом, фактически прокурором предъявлен иск в интересах Заказчика, что противоречит положениям ст. 45 ГПК РФ.
Р-СОЮ84   
 
(б) Выводы ТУ Росфиннадзора, подтверждённые судами: Учреждение (Центр занятости населения г. Ангарска) осуществило незаконное использование средств федерального бюджета: возмещены работодателям затраты по оплате труда работников - участников общественных работ, тогда как:
     работники не являлись безработными или находящимися в поисках работы; выполненные работы, не имели социально полезную направленность и не были необходимы для развития социальной инфраструктуры города;            возмещены расходы по организации общественных работ, без предоставления документов, подтверждающих выплату заработной платы, перечисление НДФЛ и страховых взносов.
     В отношении Учреждения вынесено предписание по устранению выявленных нарушений принятию мер по возмещению незаконно выплаченных сумм в доход бюджета в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, предусматривающими возмещение ущерба. Учреждение предъявило к Обществу исковые требования в целях устранения нарушений, выявленных и указанных в предписании, и возмещения незаконно выплаченных сумм в доход бюджета.
     Судами установлено следующее. Решением суда признан недействительным договор, заключённый Учреждением с Обществом об организации общественных работ.  Поскольку спорные денежные средства перечислены Учреждением при отсутствии законных оснований, факт их использования ответчиком не может быть признан правомерным. Следовательно, суды, правильно удовлетворили исковые требования Учреждения.
П-ВСО173

ЗАЩИТА Консультации, подготовка возражений по актам проверок (ревизий),
а так же заключений и экспертиз при оспаривании действий
контрольно-ревизионных органов, подразделений внутреннего
контроля и их должностных лиц – на странице
Правовая помощь для бухгалтеров, финансистов.


ПОДДЕРЖКА Консультации, подготовка заключений, экспертиз по вопросам финансового контроля – на странице
Правовая помощь для ревизоров, инспекторов.