“Бороться и искать, найти и не сдаваться”
Ревизору, инспекторубухгалтеру, финансисту

Иные решения судов по невыполненным объёмам и завышенной стоимости работ

На этой странице размещены краткие аннотации судебных решений по рассматриваемой теме и ссылки на файлы  с полным текстом судебного решения.

Примечание:
Судебные решения в пользу проверенной организации обозначены индексом (а);
Судебные решения в пользу контролирующего органа обозначены индексом (б).

(б) По результатам контрольных замеров, проведенных с участием представителей заказчика и подрядчика, установлено, что  допущена оплата невыполненных работ.
П-ДВО49, П-ДВО92

(б) Фактически выполненный объем работ по устройству лестничных сходов по государственному контракту составил 86,5 м, что на 7,7 м. меньше объема данных работ, включенного в акт приемки выполненных работ. Выводы о том, что учреждением допущено неправомерное использование средств федерального бюджета, являются обоснованными.
П-ВСО128

(б) Подрядчик указал причиной  не выполнения  определённого государственным контрактом объёма работ изначальное занижение их стоимости в результате не применения повышающего коэффициента.  Однако суд установил, что предусмотренные государственным контрактом объёмы работ не выполнены, а оснований для увеличения стоимости работ не было.
П-ДВО67

(а) ТУФСБН на основе заключения экспертной организации сделало выводы о том, что произведена оплата за  невыполненные работы. Суд подтвердил, что работы в рассматриваемом объёме действительно не выполнены. Однако, суд посчитал, что ТУ ФСБН не обосновало сумму переплаты. То есть не учло, что расчёты за выполненные работы производились по заниженным расценкам (применялись Территориальные расценки, тогда как должны были применяться более высокие Федеральные расценки).
П-УО6

(б) В обоснование требований о взыскании суммы неосновательного обогащения Заказчик  представил акты экспертных исследований, согласно которым стоимость выполненных подрядчиком общестроительных работ завышена.
    Подрядчик, заявивший об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения за счет учреждения, не представил суду доказательств в обоснование такого заявления. Более того, несмотря на разъяснение судом его права ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы с целью получения необходимых доказательств, подрядчик от заявления ходатайства о проведении экспертизы уклонился.
П-ПО19

(б) ТУ ФСБН выявлены и судом подтверждены факты завышения объемов и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту здания Управления, излишнего перечисления денежных средств за счет неправильного применения единичных расценок (ТЕР) при определении стоимости работ. В доказательство выводов о незаконном расходовании бюджетных средств представлены: ведомость пересчета стоимости работ,  составленная в связи с необоснованным применением расценок; акт контрольного обмера работ, выполненных подрядчиком работ; ведомость пересчета стоимости работ  по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2).
П-ПО39

(б) Суд пришел к выводу, что при изменении способа прокладки теплосети изменились объем и стоимость фактически выполненных работ по сравнению с работами, запланированными в проектной документации и смете.
     Довод учреждения о том, что ТУ ФСБН документально не подтвержден факт нарушения, отклонен судом как несостоятельный.  Акт обследования объекта строительства и локальная смета, составленная с учетом скорректированного проекта, подтверждают факт уменьшения объемов работ и неправомерное использование средств федерального бюджета.
П-ЦО14

(б) Учреждение при расчете стоимости щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси в Нижегородской области в нарушение общих положений сборника средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве ССЦ-2007/1, применило в сметной стоимости коэффициент для Московского региона - 1, 3738, в то время как данный коэффициент для Нижегородской области составлял 0,96.
П-МО7

(а) Вывод ТУ ФСБН: Допущено нарушение статьи 162 БК РФ и Методики определения строительной продукции на территории РФ, утверждённой постановлением Госкосмстроя РФ от 15.03.2004 N 15/1 (далее Методика № 15/1). Стоимость  выполненных работ по возведению и демонтажу спецоборудования завышена и определена без применения индекса перерасчета сметной стоимости в ценах 1991 года по данным ГУ "ТРЦЦС" на дату фактического выполнения работ.
       Судом установлено, что действующее законодательство не запрещает применять разные методы определения стоимости строительства на один и тот же объект. Решение о выборе конкретного метода относится к компетенции заказчика.   Расходование осуществлено в пределах ЛБО с учетом предметных статей и видов расходов. Методика N 15/1 не является нормативным правовым актом, носящим обязательный характер. Нарушений положений статьи 162 БК РФ судом не выявлено.
П-СЗО46

(а) Вывод ТУ ФСБН: учреждение  оплатило завышенные подрядчиком объемы работ по завышенным ценам.
        Контроль стоимости, порядка приобретения, списания материалов является прерогативой подрядчика, в связи с чем,  доводы ТУ ФСБН о необоснованном завышении стоимости работ и материалов являются неправомерными.
П-СЗО62

(б) За счёт средств, направленных на реализацию ПНП «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» учреждением произведена оплата подрядчику за работы по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей  и установлению бортового камня, которые фактически выполнены не были.
       Оплата Учреждением фактически не произведенных работ является нецелевым использованием бюджетных средств. При этом не имеют значения доводы Учреждения о наличии объективных причин для невыполнения работ. В соответствии с Указом Президента РФ  от 25.07.1996 N 1095  средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.
П-СЗО75

(а) Вывод ТУ ФСБН: стоимость оплаченных работ завышена в результате не применения  понижающего коэффициента в размере 0,839.
     Судом установлено, что применение понижающего коэффициента не влияет на цену контракта, а позволяет реализовывать закупку материалов по фактическим ценам, а не по ценам указанным в смете, что соответствует договорным отношениям.
П-СКО3

(а) Вывод ТУ ФСБН. Объемы выполненных работ по объекту строительства подъезда автодороги завышены, поскольку отсутствовали сигнальные железобетонные столбики и дорожные знаки в количестве 125 и 3 штук соответственно, которые должны быть установлены.
      Судом установлено, что после приемки в эксплуатацию строительного объекта - подъезд от автомобильной дороги, неустановленными лицами демонтированы ранее установленные сигнальные железобетонные столбики и дорожные знаки. Сигнальные железобетонные столбики и дорожные знаки восстановлены подрядчиком за свой счет в необходимом количестве на основании гарантийного паспорта.
П-СКО5

(б) ТУ ФСБН установлено следующее. Подрядчик выполнил и передал заказчику по акту формы КС-2 выполненные работы по облицовке стен чугунными плитами весом 6 470 кг, а в счете-фактуре к оплате заказчику предъявил 5 337 кг. Заказчик представил документы на приобретение чугунных плит весом 5 337 кг. Допущено завышение стоимости оборудования в результате включения в стоимость оборудования заготовительно-складских расходов. Первичные бухгалтерские (оправдательные) документы, подтверждающих данные расходы, отсутствовали, поэтому  включение их в стоимость оборудования признано неправомерным.
П-СКО41

(б) Вывод ТУ ФСБН: допущена оплата строительных работ по завышенной стоимости. С учетом положений пунктов 3.24, 4.24, 4.25 Методики определения стоимости установлено, что согласно прайс-листу производителя песчано-гравийной смеси (ПГС) стоимость 1 куб. м использованной ПГС составила 87,07 рублей. Эти данные применялись для обоснования стоимости материалов при разработке проектной документации и были согласованы заказчиком. В свою очередь в проектно-сметной документации учреждением использована стоимость 1 куб. м ПГС в размере 317,8 рублей. Доказательств, подтверждающих ее обоснованность, не представлено.
      Для определения сметной стоимости строительства в текущих ценах использован индекс на реконструкцию 5,2 к полной сметной стоимости. При разработке проектно-сметной документации для перевода текущей цены ПГС в базисную цену использован индекс 3,65. Следовательно, стоимость 1 куб. м ПГС завышена еще на 134,96 рублей, что привело к завышению сметной стоимости строительства, начальной цены контракта и стоимости выполненных работ.
П-ВСО143

(б) При проверке использования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства ТУ ФСБН установлено, что Управляющая компания допустила переплату подрядчику в результате применения цены на материал, несоответствующей сметной документации, завышения объёма расхода кирпича,  объёма работ по замене труб и необоснованного применения коэффициента на зимнее удорожание.

        Суд,  исследовав  и оценив имеющиеся  в материалах дела доказательства (акт проверки, сметный расчет, договор подряда, локальные сметы на капитальный ремонт многоквартирного дома), установил  ненадлежащее исполнение получателем субсидии обязательств по целевому ее использованию и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата Управляющей компанией субсидии.
        Поскольку получателем субсидии является Управляющая компания, суд отклонили её довод о том, что надлежащим ответчиком по заявленным администрацией требованиям является подрядчик.
П-ДВО94

(б) Суд пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", пунктов 3.2.3, 3.2.6 договора подряда, у Управляющей компании  отсутствовали законные основания для оплаты фактически не выполненных подрядной организацией работ (смена обрешетки сплошным настилом).
     Доводам о выполнении спорных работ без указания (конкретизации) их в актах выполненных работ КС-2, судом дана надлежащая правовая оценка.
П-ЗСО84

(а) Департамент финансово-бюджетного надзора  установил, что  администрацией оплачены фактически не выполненные объемы работ - не проведены ремонтные работы на участке дороги протяженностью 0, 024 км, что повлекло нецелевое использование средств краевого бюджета.
     Контрольным обмером установлено, что подрядчиком выполнены ремонтные работы на участке дороги протяженностью 0, 299 км (т.е. меньше на 0,024 км.) при средней ширине дорожного покрытия 7,05 м, при этом объем выполненных работ составил 2108 кв. м.
       Судом установлено, что  при производстве работ возникла необходимость увеличить ширину дорожного покрытия на 0,55 м (была 6,5 м) в связи с чем, уменьшилась протяженность отремонтированной дороги на 0,024 км. При таких обстоятельствах фактически объем запланированных работ в квадратных метрах выполнен (2100 кв.м.) подрядчиком полностью. Отступление от запланированной ширины дорожного покрытия в сторону его увеличения произошло вследствие необходимости соблюдения нормативных требований к транспортно-эксплуатационным показателям дорожного полотна. 
П-СКО52

(б) ТУ ФСБН выявлено незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием.
          Как установлено судами Учреждение оплатило работы по облицовке потолков поликарбонатом на площади семь квадратных метров на сумму 3477 рублей 41 копейка, включенных в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.10.2012 N 63/1, которые фактически подрядчик не выполнил.
        Так же Учреждением оплачены работы по устройству металлического ограждения с поручнями, тогда как подрядчик установил металлические ограждения без поручней.
          Судами сделаны выводы о нарушении Учреждением норм бюджетного законодательства (статьи 34, 162 БК РФ).
П-ВВО71

(б) ТУ ФСБН установлено и судами подтверждено: в нарушение статьи 70 БК РФ, МДС 81-35.2004 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, МДС 81-36.2004 Указаний по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы, Технического задания к Государственному контракту от 19.06.2012 N 1-ЗА/2012 произведена оплата работ по завышенной стоимости демонтажа ограждения (некорректное применение расценок ФЕР07-01-056-01, ФЕР07-01-056-02).
П-ВСО154

(б) Выводы ТУ ФСБН признаны судом обоснованными. Учреждением при расчете накладных расходов не применен коэффициент 0,94, предусмотренный письмом Росстроя от 31.01.2005 N ЮТ-260/06, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств.
      Суды исходили из того, что в письме Росстроя от 10.10.2007 N СК-3752/02 говорится об индексации накладных расходов, а не о порядке применения коэффициента 0,94. В связи с этим накладные расходы должны исчисляться в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденными постановлением Госстроя России от 12.01.2004 N 6.
П-СЗО91

(б) Выводы ТУ ФСБН, подтверждённые судами: при выполнении работ применены расценки, не подлежащие применению, в расходы включена стоимость лицензии на обслуживание оборудования до его окончательного монтажа, завышен объем работ, применен коэффициент на стесненность, в связи с чем исполнительная документация не соответствует фактически выполненным работам и актам о приемке выполненных работ формы КС-2, что является нарушением Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной постановлением Госстроя от 05.03.2004 N 15/1 и привело к неправомерному расходованию бюджетных средств .
П-СЗО91

(а) ТУ ФС ФБН выявило нарушения статей 70, 162 БК РФ - необоснованные расходы при расчётах Учреждения с подрядчиками за ремонтные и строительные работы:
- изменены условия двух государственных  контрактов, в результате чего оплачены невыполненные объемы работ;
-по двум актам о приемке выполненных работ оплачены фактически невыполненные работы.
  Суды установили, что ТУ ФС ФБН  фактически проверяло исполнение Учреждением условий контрактов в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд. Между тем в проверяемый период ТУ ФС ФБН не было уполномочено на осуществление контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. Федеральный закон N 44-ФЗ регламентирующая порядок осуществления, в частности, финансового контроля в сфере закупок, вступил в силу с 01.01.2014. Действовавший до 01.01.2014 Федеральный закон N 94-ФЗ не предусматривал возможность осуществления финансового контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. Спорные правоотношения, регулируемые законодательством в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд и гражданским законодательством, не относятся к бюджетным правоотношениям, в рамках которых может осуществляться государственный финансовый контроль.
П-ВВО79

(б) Выводы ТУ ФС ФБН, подтверждённые решениями судов: по результатам контрольных замеров физических объемов работ установлено, что работы, предусмотренные локальным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), фактически не выполнены, однако Учреждением оплачены полностью.
П-ПО68  

(а) Выводы ТУ ФС ФБН: Учреждением допущено незаконное расходование бюджетных средств: оплачены не выполненные работы. Нарушение подтверждается заключением экспертизы: не установлены конкретные оконные и дверные блоки, принятые актами выполненных работ по форме КС-2.
Судами установлено: выводы экспертного исследования опровергаются актом приемки выполненных работ, составленным приемочной комиссией в составе сторон государственного контракта с участием представителей государственного органа по охране объектов культурного наследия, представителей организации, осуществлявшей авторский надзор, представителей организации, осуществлявшей технический и строительный надзор.   Кроме того, в акте проверки объекта капитального строительства, проведённой  управлением Ростехнадзора, выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Так же проверкой Минфина области  нарушения в использовании средств не установлены.
П-ПО70 

(а) ТУ Росфиннадзора внесено представление, которым Учреждению вменено в обязанность принять меры по устранению нарушений бюджетного законодательства РФ (статьи 72, 162 БК РФ) и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также их причин и условий:     1) В локальных сметах и актах выполненных работ по текущему ремонту помещений Учреждения:
- стоимость материалов для расценки Е26-01-054-03 учтена дважды, что привело к завышению стоимости выполненных работ и оплаты подрядчику Х руб.; 
- в результате неверного применения коэффициента накладных расходов, завышена стоимость выполненных работ и оплачено подрядчику Х руб.;
- не учтен понижающий коэффициент на демонтаж (разборка) сборных деревянных конструкций и учтены материалы необходимые для облицовки стен из декоративных панелей по деревянной обрешетке, что привело к завышению стоимости выполненных работ и оплаты Х руб.;
- в результате неверного применения нормы накладных расходов и сметной прибыли, завышена стоимость выполненных работ и оплачена подрядчику Х руб.;
     2) Состав и количество работ по акту о приемке выполненных работ отличается от состава и количества работ согласно Приложения N 1 "Техническое задание" и локальной смете (обоснование начальной (максимальной цены)), что привело к оплате выполненных работ в нарушение условий Государственного контракта Х руб.;
     3) в течение 1 квартала Учреждением осуществлено размещение заказа у единственного исполнителя на оказание одноименных услуг на сумму, превышающую установленный ЦБ РФ предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке (100 тыс. рублей) по договору оказания услуг - сумма нарушения Х руб.
     Судами установлено следующее:
- ТУ Росфиннадзора не доказало наличие вменённых Учреждению нарушений;
- представление не соответствует требованиям к ненормативному правовому акту (законности, конкретности и исполнимости), поскольку не содержит указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения.
П-СКО73 
(б) Выводы ТУ Росфиннадзора, подтверждённые судами: Учреждением допущено неправомерное расходование средств субсидии на выполнение государственного задания, выразившееся в оплате завышенного объема работ, оплате материалов по завышенной стоимости в связи с ошибками применения единичных расценок и коэффициентов.
     Предписанием на учреждение возложена обязанность возместить в доход федерального бюджета незаконно израсходованные средства.
     Судами установлено следующее: Указом Президента РФ от 25.07.1996 N 1095  установлено, что средства, израсходованные незаконно подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля.  
Довод об отсутствии нарушения статьи 78.1 БК РФ, не может быть принят во внимание. Учреждение получило субсидию на основании статьи 78.1 БК РФ и должно было израсходовать бюджетные средства в соответствии с действующим законодательством, которым в данном случае является Указ N 1095 (пункт 4). Предоставление учреждению средств соответствующего бюджета для осуществления затрат с целью осуществления им деятельности предполагает необходимость соблюдения принципа нормирования производимых расходов.
П-ВСО181, П-ВСО183
 
(б) Выводы ТУ Росфиннадзора, подтверждённые решениями судов: Учреждение допустило неправомерное расходование бюджетных средств, выразившееся в оплате завышенного объема работ и строительных материалов.
     Предписанием на учреждение обязанность устранить выявленное нарушение путем возмещения суммы переплаты.
     Ссылка Учреждения на выполнение оставшегося объема работ на момент рассмотрения дела в суде не свидетельствует об устранении выявленных нарушений в момент проведения проверки.
П-ВСО184
 
(а) Выводы Счётной палаты региона: Учреждением допущена переплата Подрядчику в результате завышения стоимости выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Выводы Счётной палаты сделаны на основании контрольного замера объёма выполненных работ.
     Учреждению направлено требование об устранении нарушений и предоставлении подтверждающих документов, либо добровольной компенсации в бюджет суммы излишне уплаченной субсидии.
     Судами установлено следующее: завышение площади смены стекол обусловлено наличием технической ошибки в рабочем проекте; завышение количества установленных металлических входных дверей в квартиры не может быть принято в связи с наличием акта о вручении ключей, содержащем 92 подписи жильцов о получении ими ключей от установленных подрядчиком дверей; завышение количества установленных светодиодных светильников с инфракрасным датчиком движения в подъездах не может быть принято, поскольку мероприятие по проверке проведено спустя длительное время после установки светильников; коэффициент зимнего удорожания 2,39% следовало применять от общей сметной стоимости ремонтно-строительных работ независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы.
    Суды пришли к  выводу о недоказанности факта завышения стоимости выполненных подрядчиком работ и отсутствии нецелевого использования бюджетных средств.
П-А1, П-ЗСО101
 
(а) Выводы ТУ Росфиннадзора: Учреждением приняты к учету и оплачены невыполненные работы и непоставленное оборудование.
Судами установлено, что в связи с осуществлением работ на объекте оборудование не могло быть смонтировано и установлено, поэтому оно по просьбе Подрядчика оставлено у него на ответственном хранении.
     Суды признали выводы ТУ неправомерными, поскольку:
     - была осуществлена выборочная, визуальная проверка, в отсутствие законного представителя подрядчика либо его представителя по надлежаще оформленной доверенности на осуществление указанного мероприятия;
     - поступившие возражения Учреждения не были рассмотрены должным образом. При этом ТУ не выявлены основания возникновения соответствующих отклонений, не исследована правильность включения либо невключения каждого вида оборудования в опись.
     Указанные обстоятельства лишили суды возможности подтвердить обоснованность расчетов ТУ по фактам выявленных отклонений, что исключает возможность вменения учреждению выявленных нарушений.
П-А3, П-СЗО100
 
(а) Выводы Службы финансового надзора: ГУП допущено завышение сметной стоимости строительства, в том числе излишняя оплата Подрядчику бюджетных средств.
     Судами установлено следующее. Службой не приведено правовое обоснование наличия вины со стороны ГУП в увеличении сметной стоимости строительства в результате увеличения курса российского рубля по отношению к украинской гривне, что свидетельствуют о том, что ГУП правомерно была определена сметная стоимость с учетом курса валют, действовавшего на момент исполнения обязательств по договору. 
П-АПС50, П-ЦО39, О-ВС39

 

 

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ
"БЮДЖЕТНЫЙ КОНТРОЛЬ"
АВТОР С. И. ЗУБАКИН 
(400 страниц, создано по заказу АНХ и ГС при Президенте России в серии "Образовательные инновации")

Информация об авторе ⇒ О компании
Содержание книги  "Бюджетный контроль "
ВЫСЫЛАЕМ ПОЧТОЙ, ПО ВАШЕЙ ЗАЯВКЕ   ЗАЯВКА

НАЛОЖЕННЫМ ПЛАТЕЖОМ
ЦЕНА С ДОСТАВКОЙ - 300 рублей.