АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N А70-9469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Дубининой Т.Н.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени на решение от 27.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 06.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-9469/2015 по иску Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени (625036, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62, ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерное" (625034, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Домостроителей, 16, 4, 3, ИНН 7203253793, ОГРН 1107232040970) о взыскании 443 696 руб. 65 коп.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Володарского, 24, ИНН 7203204250, ОГРН 1077203055137), Счетная палата Тюменской области (625018, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, 52, ИНН 7203079810, ОГРН 1027200876812), закрытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий-3" (625014, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 215, ИНН 7203045070, ОГРН 1027200858410).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерное" - Филимонов И.И. по доверенности от 12.01.2016 (до 31.12.2016);
от закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий-3" - Полтавец И.Ю. по доверенности N 97/а от 23.12.2015 (по 31.12.2016).
Суд

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерное" (далее - ООО "УК "Озерное", ответчик) с иском о взыскании 443 696 руб. 65 коп. нецелевого использования бюджетных средств и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 751 руб. 40 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба технического контроля", Счетная палата города Тюмени (далее - Счетная палата), общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-3" - правопреемник закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3" (далее - ООО "Завод ЖБИ-3").
Решением от 27.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды пришли к выводу о недоказанности Департаментом фактов завышения стоимости выполнения работ и отсутствии нецелевого использования денежных средств.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы считает доказанным факт нецелевого использования бюджетных средств в сумме 413 945 руб. 25 коп., полагает, что сумма завышения, указанная в акте проверки Счетной палаты Тюменской области, является достоверной и подтвержденной представленными в материалах дела доказательствами, расчетами аудитора.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "УК "Озерное", ООО "Завод ЖБИ-3" просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам. В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.
Отзыв на кассационную жалобу МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" не принят во внимание судом округа в отсутствие доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2012 в результате нарушения правил эксплуатации газового баллона при выполнении отделочных работ в квартире N 77 дома N 22 по ул. Западносибирская города Тюмени произошел взрыв, повлекший разрушение 27 стеновых панелей и 15 междуэтажных перекрытий 1-го и 2-го подъездов указанного дома.
В связи с аварийным обрушением строительных конструкций МКД постановлением Администрации города Тюмени N 156-пк от 26.12.2012 введен режим чрезвычайной ситуации в отношении указанного объекта.
Во исполнение требований Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" между ответчиком, МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "СТК", Специализированная организация) и ЗАО "ЖБИ-3" (далее - подрядчик) был заключен договор N 001/13 ЧС от 01.04.2013 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (далее - договор подряда).
В рамках договора подряда подрядчик по заданию ответчика выполнял работы по капитальному ремонту дома N 22 по ул. Западносибирская города Тюмени. Объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе в рамках данного договора, содержались в проектно-сметной документации.
Согласно пункту 3.1 договора подряда стоимость выполняемых подрядчиком работ определялась в соответствии со сметной документацией и должна была составить 78 355 744 руб. с НДС.
На основании актов приема-передачи (приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта) от 06.09.2013 фактическая стоимость капитального ремонта по договору подряда составила 71 233 188 руб. 30 коп.

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление администрации города Тюмени от 17.06.2013 имеет номер 62-пк, а не 65-пк.

Между ООО "УК "Озерное" и Департаментом было заключено соглашение о предоставлении субсидии N 001/13 ЧС (далее - соглашение). Соглашение заключено на основании постановления администрации города Тюмени от 17.06.2013 N 65-пк "Об утверждении Порядка предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам, жилищно- строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам по капитальному ремонту многоквартирных домов города Тюмени, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации" (далее - Постановление N 65-пк).
В соответствии с пунктом 1.2 раздела 1 соглашения его предметом является финансирование (субсидирование) истцом ответчика в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская, 22. Размер субсидии согласно пункту 2.1 соглашения о предоставлении субсидии составил 70 140 763 руб. 18 коп.
Согласно пункту 2.2 соглашения истец перечисляет субсидию на расчетный счет подрядной организации по факту завершения всех работ.
22.11.2013 платежными поручениями N 96058 (на сумму 11 709 229 руб. 50 коп.), N 96059 (на сумму 57 665 943 руб. 68 коп.), N 96060 (на сумму 765 590 руб.) истцом подрядчику была перечислена сумма субсидии в размере 70 140 763 руб. 18 коп.
23.12.2013 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 001/13 ЧС-1 к соглашению от 31.10.2013 N 001/13 ЧС о предоставлении субсидии, в соответствии с которым размер субсидии составляет 71 233 188 руб. 30 коп.
Сумма в размере 1 092 425 руб. 12 коп. перечислена подрядчику платежным поручением N 114304 от 30.12.2013.
На основании пункта 1.4.4 плана работы Счетной палаты Тюменской области на 2014 год, распоряжения председателя Счетной палаты Тюменской области от 23.12.2013 N 62-рк, в соответствии с частью 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Счетной палатой Тюменской области в отношении администрации города Тюмени проведено контрольное мероприятие "Комплексная проверка бюджетов получателей межбюджетных трансфертов из областного бюджета в городском округе город Тюмень", в том числе, проверке подверглось целевое и эффективное расходование средств областного бюджета при проведении работ по капитальному ремонту.
Счетной палатой Тюменской области установлено завышение стоимости работ, выполненных по договору подряда N 001/13 ЧС от 01.04.2013. По выявленным нарушениям Счетной палатой Тюменской области 05.05.2014 составлен акт N 75.
Для урегулирования спорного вопроса в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении нарушений, выявленных в результате финансового контроля и предоставлении подтверждающих документов, либо добровольной компенсации в бюджет суммы излишне уплаченной субсидии, в срок до 10.03.2015.
Поскольку ответчик не произвел возврат в бюджет суммы излишне уплаченной субсидии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
В соответствии с частью 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что выявленные в результате контрольного мероприятия специалистами Счетной палаты Тюменской области завышение площади смены стекол обусловлено наличием технической ошибки в рабочем проекте; завышение высоты установки наружных инвентарных лесов - ошибочностью рабочего проекта по установке инвентарных лесов с торцевой части дома, кроме того, была учтена необходимость установки лесов в большем количестве, чем предусмотрено сметным расчетом; завышение расстояния перевозки железобетонных изделий к месту монтажа не доказано, поскольку перевозка осуществлялась согласно маршрутной карте; завышение количества установленных металлических входных дверей в квартиры не может быть принято в связи с наличием акта о вручении ключей, содержащем 92 подписи жильцов о получении ими ключей от установленных подрядчиком дверей; завышение количества установленных светодиодных светильников с инфракрасным датчиком движения в подъездах не может быть принято, поскольку мероприятие по проверке проведено спустя длительное время после установки светильников, кроме того, указали, что отсутствие 46 светильников на момент приемки работ не доказано; коэффициент зимнего удорожания 2,39% следовало применять от общей сметной стоимости ремонтно-строительных работ независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы, при этом размер зимнего удорожания значительно возрастает и составит 1 181 174 руб. 64 коп., что значительно превышает предъявленное к оплате подрядчиком удорожание в размере 295 042 руб. 26 коп., в связи с чем суд не нашел завышения расходования бюджетных средств.
Таким образом, учитывая все вышеперечисленное, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта завышения стоимости выполненных подрядчиком работ и отсутствии нецелевого использования бюджетных средств.
По существу все доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, определившей пределы проверки правильности применения норм права при принятии судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9469/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА