Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  
 
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
 
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
Дело №А69-129/2015
2 декабря 2015 года
город Иркутск

 
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015  года.
 
Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
 
председательствующего Сонина А.А.,
 
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
 
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,
 
с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Маады Л.К.Б. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Кызыл-Оол З.М.,
 
при участии в судебном заседании представителей: Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали  М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства Позняк Н.Д. (доверенность от 28.10.2015), Мороз К.В. (доверенность от 28.10.2015), Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва Алдын-Оол С.С. (доверенность от 23.06.2015),
 
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства»  на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2015 года по делу № А69-129/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Хертек А.В., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А.,                Морозова Н.А.), 

 
 
установил:
 
федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021700513009, ИНН 1701034257, г. Кызыл; далее - учреждение, ФКУ Упрдор «Енисей») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва  далее - ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва, административный орган, управление) от 27.10.2014 № 48 недействительным, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2014 года заявление  удовлетворено в части, признан незаконным и отменен пункт 1 представления  управления от 27 октября 2014 года № 48. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
 
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года решение суда от 24 апреля 2015 года оставлено без изменения.
 
Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 24 апреля 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 июля 2015 года отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
 
В судебном заседании 28.10.2015 представители учреждения и административного органа подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
 
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до  15 часов 30 минут 25 ноября 2015 года.
 
После отложения рассмотрения кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
 
   Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
 
 Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва проведена внеплановая выездная проверка учреждения по использованию бюджетных средств, предусмотренных в 2013 - 2014 годах, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автодорог общего пользования Федерального значения в рамках Госпрограммы «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.04.2014 № 319.
 
В ходе проведения проверки выявлены нарушения  в виде неправомерных расходов по оплате в 1 полугодии 2014 года подрядчикам (ООО РСП «Дороги Тувы»,                              ИП Оганесян В.В., ООО «Восток») средств Федерального бюджета при отсутствии документов по приемке выполненных работ и предъявленного к оплате счета-фактуры в сумме 24 402 436 рублей 10 копеек, а также не соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств при расчете начальной (максимальной) стоимости контракта, в 2-х случаях стоимость ремонтов автомобильной дороги завышена, что повлекло дополнительное расходование средств Федерального бюджета в сумме                        66 117 974 рубля.
 
Представлением  от 27.10.2014 № 48 ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва учреждению предписано рассмотреть информацию об указанных в настоящем представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; принять меры по устранению выявленного нарушения и устранению причин и условий совершения нарушения; о результатах исполнения представления проинформировать                            ТУ Росфиннадзора по Республике Тыва в течение 30 дней в даты получения представления.
 
Учреждение, не согласившись с представлением от 27.10.2014 № 48, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
Удовлетворяя заявленные требования в части пункта 1 представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт удержания авансов, перечисленных учреждением подрядчикам, в счет оплаты выполненных по государственным контрактам работ по состоянию на 31 декабря 2014 года.
 
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
 
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в обжалуемой части в силу следующего.
 
В соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.
 
Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
 
Как следует из материалов дела, пунктом 2 оспариваемого представления установлено, что учреждением не соблюден принцип эффективности использования бюджетных средств, а именно: при расчете начальной (максимальной) стоимости государственного контракта завышена их стоимость и неправильно применены индексы изменения стоимости к базовому уровню цен, что повлекло дополнительное расходование средств федерального бюджета в сумме 66 117 974 рублей.
 
Материалами дела установлено, что 30.03.2012 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0312100005612000046 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км 769+000 - км 780+000 1 этап ПК 0+00 - ПК 56+00.
 
По результатам открытого аукциона между Учреждением и ООО «Восток» заключен государственный контракт от 14.05.2012 № 49-12 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км 769+000 - км 780+000.
 
Согласно пункту 3.1. государственного контракта общая стоимость работ по контракту составляет 270 696 164 рублей, в том числе: на 2012 год - 46 501 716 рублей, 2013 год - 224 194 448 рублей.
 
Дополнительным соглашением от 26.04.2013 № 49-12/2 к государственному контракту от 14.05.2012 № 49-12 стоимость работ по контракту установлена 260 138 690 рублей с учетом НДС в размере 39 682 173 рублей.
 
09.04.2013 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0312100005613000029 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км 1009+000 - км 1023+000.
 
По результатам открытого аукциона между учреждением и ООО «Восток» заключен государственный контракт от 21.05.2013 № 22-13 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км 1009+000 - км 1023+000.
 
Согласно пункту 3.1. государственного контракта общая стоимость работ по контракту составляет 143 239 850 рублей.
 
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части пункта 2 представления, суд пришел к выводу  о неправомерном использовании учреждением средств федерального бюджета  в сумме 66 117 974 рубля.
 
Пунктом 3.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - Методика определения стоимости, Методика), установлено, что сметная документация составляется в текущем уровне цен, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации.
 
В соответствии с пунктом 3.27 МДС 81-35.2004 при составлении сметной документации могут применяться различные методы определения стоимости: ресурсный, базисно-индексный, ресурсно-индексный, на основе объектов-аналогов. При этом одновременное использование нескольких методов при составлении сметной документации на один и тот же объект не предусмотрено.
 
При определении стоимости строительства базисно-индексным методом сметная документация (локальные сметы) составляется в базисном уровне цен, предусмотренном в сборниках сметно-нормативной базы (ФЕР-2001 или ТЕР-2001), с последующим перемножением на индекс, соответствующий периоду составления сметной документации или периоду выполнения работ, предусмотренных указанной сметной документацией.
 
Согласно пункту 3.30 Методики № 15/1 базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. На различных стадиях инвестиционного процесса для определения стоимости в текущем (прогнозном) уровне цен используется система текущих и прогнозных индексов. Для пересчета базисной стоимости в текущие (прогнозные) цены могут применяться индексы: к статьям прямых затрат (на комплекс или по видам строительно-монтажных работ); к итогам прямых затрат или полной сметной стоимости (по видам строительно-монтажных работ, а также по отраслям народного хозяйства). Индекс состоит из целых чисел и двух знаков после запятой. Для привязки единичных расценок к местным условиям строительства допускается разработка и применение территориальных коэффициентов к федеральным единичным расценкам (ФЕР-2001). Приведение в уровень текущих (прогнозных) цен производится путем перемножения элементов затрат или итогов базисной стоимости на соответствующий индекс с последующим суммированием итогов по соответствующим графам сметного документа, при этом для пересчета стоимости эксплуатации машин в соответствующий уровень цен рекомендуется применять индекс на эксплуатацию машин, а к оплате труда механизаторов, входящей в стоимость эксплуатации машин, - индекс на оплату труда.
 
Судами установлено, что из расчета индекса удорожания по государственному контракту от 14.05.2012 № 49-12, по каждой статье затрат строительства по контракту была рассчитана базисная (условная) стоимость в ценах 2001 года, стоимость в ценах 2008 года (на момент составления проектно-сметной документации) и применены индексы 2009, 2010, 2011, 2012 и 2013 годов, доведенные письмом Министра экономического развития и торговли Российской Федерации от 21.08.2007 № 12529-ГГ/ДОЗ.
 
Для расчета индекса удорожания по государственному контракту от 21.05.2013               № 22-13 по каждой статье затрат строительства по контракту была рассчитана базисная (условная) стоимость в ценах 2001 года, стоимость в ценах 2010 года (на момент составления проектно-сметной документации) и применены индексы 2012 годов, доведенные письмом Министра экономического развития и торговли Российской Федерации от 21.05.2010 № 9833-АК/ДОЗИ.
 
В рамках реализации полномочий Министерства регионального развития Российской Федерации в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности Минрегионом России разработаны и установлены письмом от 28.02.2012 № 4122-ИП/08 рекомендуемые к применению в I квартале 2012 года индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, индексы изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также индексы изменения сметной стоимости оборудования.
 
Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, индексы изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также индексы изменения сметной стоимости оборудования рекомендуемые к применению в I квартале 2013 года установлены письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.02.2013                     № 1951-ВТ/10.
 
Индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.
 
Следовательно, для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации подлежат применению индексы изменения сметной стоимости, указанные в ежеквартальных письмах Министерства регионального развития Российской Федерации.
 
При таких обстоятельствах, выводы судов о неправомерном использовании средств федерального бюджета в размере 66 117 974 рубля, является правильным.
 
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.
 
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
 
Обжалуемые выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
 
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
 
Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2015 года по делу                № А69-129/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
 
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
Председательствующий
 
Судьи

А.А. Сонин
 
А.И. Чупров
 
Д.И. Шелег