АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А56-36261/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Губановой М.Д. (доверенность от 08.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" Афанасьева А.Г. (доверенность от 01.08.2016), рассмотрев 09.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-36261/2015,

установил:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга (место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; ОГРН 1047839009129; ИНН 7840013199; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (место нахождения: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 19/13; ОГРН 1089847268983; ИНН 7813419263; далее - Общество) 1 020 802 руб. субсидии в бюджет Санкт-Петербурга.
Определением суда от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инжиниринг" (далее - ООО "Промстрой-Инжиниринг") и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района".
Решением суда первой инстанции от 30.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, средства субсидии использованы по целевому назначению, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Комитета просила в ее удовлетворении отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (получатель субсидии) и Комитетом заключен договор от 18.07.2012 N ФКР-081 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях возмещения части затрат за счет оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении к договору и включенных в адресную региональную программу на 2012 год по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Работы по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 11/18, лит. А, за счет субсидии на общую сумму 7 887 167 руб. 49 коп. на основании заключенного с Обществом (заказчик) договора от 29.05.2012 N 2/12-РАП-Л-2 выполняло ООО "Промстрой-Инжиниринг" (подрядчик).
Выполненные подрядчиком работы были приняты по актам КС-2 от 19.11.2012.
В период с 09.01.2014 по 07.02.2014 Комитет провел проверку выполнения условий предоставления субсидии, в ходе которой выявил и зафиксировал в акте от 10.02.2014 N 2 завышение стоимости принятых заказчиком работ по ремонту лифтового оборудования указанного дома на сумму 1 102 905 руб.
В связи с выявленным нарушением, выразившимся во внесении в акты КС-2 фактически невыполненных работ, Комитет издал распоряжение от 06.06.2014 N 455-р о возврате 1 020 802 руб. и направил Обществу требование о возврате указанной суммы в срок до 01.07.2014 в бюджет Санкт-Петербурга.
Поскольку Обществом требование о возврате субсидии в установленный срок не исполнено, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении Обществом условий предоставления субсидии, иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны, в частности, определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Порядок предоставления в 2012 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2012 N 237 (далее - Порядок).
Согласно пункту 11 Порядка предоставление субсидий осуществляется на основании договоров о предоставлении субсидий, заключаемых между Комитетом и получателями субсидий, в которых, в частности, должны быть предусмотрены цели предоставления субсидий, право Комитета проводить проверки выполнения условий предоставления субсидий, ответственность получателей субсидий за несоблюдение условий договоров, предусматривающая возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.
В случае выявления нарушения (нарушений) получателем субсидий условий предоставления субсидии Комитет в течение десяти рабочих дней составляет акт о выявленных нарушениях с указанием нарушений и сроков их устранения получателем субсидий и направляет копию акта получателю субсидий (пункт 12 Порядка).
Как предусмотрено пунктом 13 Порядка, в случае неустранения нарушений в установленные в акте сроки Комитет принимает решение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий в форме распоряжения и направляет копию этого распоряжения получателю субсидий вместе с требованием, предусматривающем указание суммы подлежащих возврату денежных средств, сроки возврата, код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидий.
В силу пункта 14 Порядка получатель субсидий обязан осуществить возврат субсидий в течение семи рабочих дней со дня получения указанных требования и распоряжения.
Как предусмотрено статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1); направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства могут использоваться только на проведение соответствующих работ (часть 5).
Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).
В рассматриваемом случае Комитет выявил факт нецелевого использования Обществом предоставленной субсидии проверкой его финансово-хозяйственной деятельности, результаты которой зафиксированы в акте от 10.02.2014 N 2.
Комитетом установлено, что Обществом завышена стоимость принятых работ по ремонту лифтового оборудования на сумму 1 102 905 руб., с чем получатель субсидии частично согласился в возражениях от 14.03.2014 на указанный акт (л.д. 47 - 54).
Поскольку предоставление субсидии оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.
Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
Судами установлено, что пунктом 3.1.8 договора от 18.07.2012 N ФКР-081 на получателя субсидии (Общество) возложена обязанность осуществить возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в течение срока, указанного в требовании, в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования. Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право Комитета проводить проверки выполнения условий предоставления субсидии.
По общему правилу наличие или отсутствие нарушений условий предоставления субсидии на оплату строительных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов невозможно определить без проведения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку подрядчиком могут быть допущены отступления в работах от условий договора и иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).
Между тем в данном случае средства субсидии выделены на капитальный ремонт лифтового оборудования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Общество вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представило доказательств приемки результата работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, выполненных ООО "Промстрой-Инжиниринг", после соответствующей проверки.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. При этом ни ООО "Промстрой-Инжиниринг", привлеченное к участию в деле, ни Общество не ходатайствовали о назначении экспертизы.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами БК РФ и Порядка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае Комитетом доказано наличие оснований для удовлетворения иска, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом суды исходили из наличия у Общества обязанности возвратить в бюджет Санкт-Петербурга спорную сумму субсидии, поскольку условия договора от 18.07.2012 N ФКР-081, БК РФ и Порядок предусматривают целевой характер субсидии, нарушение Обществом условий ее предоставления в связи с оплатой фактически не выполненных работ по ремонту лифтового оборудования Комитет установил в ходе проверки и документально подтвердил, тогда как получатель субсидии доказательств обратного не представил.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А56-36261/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО