ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N А32-32670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Округстрой" (ИНН 2313017800, ОГРН 1022302296213), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Баранова Ю.И.) по делу N А32-32670/2011, установил следующее.
Муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Округстрой" (далее - общество) о взыскании 4 320 466 рублей неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало получение обществом денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, иск - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что управление и общество 20.10.2009 заключили муниципальный контракт N 053-КР-09 (т. 1, л.д. 6 - 16), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта (в том числе проектно-сметная документация) трех многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Сочи, ул. Абрикосовая, 22, ул. Политехническая, 40, улица Чехова, 56, по мероприятию "Капитальный ремонт 598 жилых домов (1618,5 тыс. кв. м)" (в том числе проектно-сметная документация) в рамках "краевой целевой программы от 13.03.2008 N 1405-КЗ "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта (2008 - 2013 годы)".
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых ответчиком, определяется на основании протокола соглашения о договорной цене от 20.10.2009 по лоту N 328 неделимый, которая является твердой договорной ценой и составляет 33 616 713 рублей, в том числе 5 127 973 рубля 17 копеек 18% НДС.
Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.
Дополнительным соглашением от 11.12.2009 N 02/053-КР-09 оговорены дополнительные работы на сумму 2 234 646 рублей 24 копейки.
Согласно актам о приемке выполненных работ истец принял выполненные ответчиком работы на сумму 32 898 483 рубля 78 копеек, при этом претензий по качеству, объему, сроку выполнения работ выставлено не было.
Из подписанных актов о приемке выполненных работ и затрат следует, что истец перечислил ответчику денежные средства за выполненные работы в размере 32 898 483 рублей 78 копеек. Это подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.06.2010 N 502 на сумму 2 001 125 рублей 54 копейки, от 30.06.1010 N 501 на сумму 3 289 848 рублей 38 копеек, от 28.12.2009 N 581 на сумму 9 348 579 рублей 97 копеек, от 14.12.2009 N 493 на сумму 4 847 594 рубля 58 копеек, от 09.12.2009 N 456 на сумму 10 883 659 рублей 55 копеек, от 09.12.2009 N 455 на сумму 2 527 675 рублей 76 копеек.
Управление направило в адрес общества претензию от 05.09.2011 N 2134/01-21, в которой указало, что сотрудниками МКУ г. Сочи "Горстройзаказчик" и управления капитального ремонта администрации г. Сочи, а также главным специалистом контролером-ревизором МТУ Федеральной службы и финансового бюджетного надзора в Краснодарском крае Гафуровой Л.Ю. произведен визуальный осмотр и контрольные обмеры отдельных выполненных работ по жилому дому N 22 по ул. Абрикосовой. В результате контрольного обмера установлено завышение объемов работ на сумму 4 320 466 рублей, в связи с чем истец предложил в добровольном порядке до 15.09.2011 возвратить указанную сумму.
Невыполнение ответчиком предложения истца добровольно возвратить денежные средств явилось причиной его обращения с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В предмет доказывания по заявленному требованию входит следующее обстоятельство: имело ли место получение ответчиком при выполнении подрядных работ по ремонту объекта денежных средств федерального бюджета, выделенных заказчику, в сумме, превышающей установленную сметами, которые являются неотъемлемой частью контракта.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Суды установили, что выполнение обществом работ, предусмотренных контрактом, подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без предъявления замечаний по объему и качеству выполненных работ. Управление не оспаривает выполнение работ и оплатило принятые работы в полном объеме.
Ссылка заявителя на то, что сотрудниками МКУ г. Сочи "Горстройзаказчик" и управления капитального ремонта администрации г. Сочи, а также главным специалистом контролера-ревизора МТУ Федеральной службы и финансового бюджетного надзора в Краснодарском крае Гафуровой Л.Ю. произведен визуальный осмотр и контрольные обмеры отдельных выполненных работ по жилому дому N 22 по ул. Абрикосовой, в результате которых установлено завышение объемов работ на сумму 4 320 466 рублей, обоснованно отклонена судебными инстанциями.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Однако управление не заявило ходатайство о назначении соответствующей экспертизы; определение суда от 24.11.2011, в котором предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, не исполнено.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 21.07.2011 сам по себе не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ.
Поскольку управление не доказало получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в иске.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А32-32670/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО