ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N Ф03-3090/2013

Резолютивная часть постановления от 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Барбатова А.Н., Саранцевой М.М.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя Прокурора Приморского края
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013
по делу N А51-4984/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.
По иску Прокуратуры Приморского края
к Государственному научному учреждению "Приморская научно-исследовательская опытная станция риса Приморского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук", обществу с ограниченной ответственностью "ДальАгролига"
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
о признании сделки недействительной
Заместитель прокурора Приморского края (место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 51) (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному научному учреждению "Приморская научно-исследовательская опытная станция риса Приморского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ОГРН 1022500820979, место нахождения: 692214, Приморский край, Спасский район, с.Новосельское, ул. Юбилейная, 1) (далее - учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "ДальАгролига" (ОГРН 1042502154606, место нахождения: 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 196) (далее - общество) о признании недействительной сделки купли-продажи удобрения.
Иск основан на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) между ответчиками заключен договор купли-продажи от 21.03.2011 N 015-11-У без проведения торгов.
Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также в лице Федерального казначейства, Российская академия сельскохозяйственных наук извещены о возбуждении производства по настоящему делу. Указанным лицам предложено вступить в дело в качестве истцов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2) (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2013 иск удовлетворен. Спорный договор признан недействительным как не соответствующий требованиям Закона о размещении заказов.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Согласившись с выводом суда первой инстанции о заключении договора с нарушением требований закона, апелляционный суд счел, что ввиду исполнения сторонами сделки и невозможности приведения сторон в первоначальное положение признание сделки недействительной не повлечет восстановление чьих-либо прав.
В кассационной жалобе прокурор просит постановление от 30.04.2013 отменить, оставить в силе решение от 14.02.2013. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в силу статьи 129 Конституции Российской Федерации, статей 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о прокуратуре Российской Федерации прокурор свободен в выборе установленных законом мер прокурорского реагирования в случае выявления нарушений закона; выбранная прокурором по данному делу мера реагирования - обращение в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной - соответствует допущенным нарушениям, иные меры не могут повлечь должной правовой ответственности за их совершение. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не содержит исключений для признания недействительными исполненных сторонами сделок.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Управление в отзыве на кассационную жалобу вопрос о законности вынесенного постановления оставило на усмотрение суда.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.03.2011 между ГНУ Приморская НИОС риса Приморского НИИСХ Россельхозакадемии (покупатель) и ООО "ДальАгролига" (продавец) заключен договор купли-продажи N 015-11-У, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя товар - карбамид марки Б стоимостью 160 480 руб., а покупатель принял и оплатил его платежными поручениями от 25.03.2011 N 425812 на сумму 99 000 руб., от 17.05.2011 N 784494 на сумму 61 480 руб.
В ходе проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае проверки от 03.02.2012 установлено, что данный договор заключен без проведения торгов (запросов котировок цен) на сумму, превышающую установленный ЦБ РФ предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицами по одной сделке в течение квартала (100 000 руб.).
Ссылаясь на то, что данный договор в нарушение пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов заключен без проведения торгов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из положений статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона или без проведения торгов.
Пункт 14 части 2 статьи 55 Закона устанавливает, что заказчик размещает заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую названного предельного размера расчетов наличными деньгами.
В соответствии с указаниями Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между ними, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.
Исходя из положений Закона о размещении заказов, заказчик самостоятельно принимает решение о способе размещения заказа при закупке одноименных товаров у единственного поставщика с учетом ограничений, установленных Законом, в течение квартала. Последовательность способов размещения заказов для одноименных товаров, работ, услуг Законом не регламентирована.
Согласно материалам дела, спорный договор заключен без проведения торгов, общая цена договора установлена в сумме 160 480 руб., то есть в размере, превышающем пороговые значения, установленные пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов. С учетом данного обстоятельства суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о нарушении сторонами процедуры заключения договора.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемого договора недействительным, апелляционный суд исходил из того, что прокурор не доказал факт нарушения государственных и общественных интересов оспариваемой сделкой ввиду исполнения сторонами оспариваемого договора поставки и отсутствия возможности приведения сторон в первоначальное положение.
Между тем апелляционный суд не учел следующего.
Иск прокурора по настоящему делу был сформулирован как требование о признании договора от 21.03.2011 недействительным как несоответствующего положениям Закона о размещении заказов, то есть ничтожным.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления таких исков.
Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10).
При этом Президиум указывал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.
Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями (к числу которых относится ответчик), а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении учреждением оспариваемой сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, Российской Федерации в целом. Кроме того, в кассационной жалобе прокурором приведены доводы о предъявлении иска с целью недопущения впредь совершения сделок в нарушение Закона о размещении заказов.
Поскольку право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок основано на нормах закона, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении иска по мотиву исполнения сторонами обязательств может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем, в связи с чем правовой целью оспаривания таких сделок может быть и превентивная функция права.
При таких обстоятельствах сам по себе факт исполнения договора сторонами и невозможность возвращения сторон в первоначальное положение не может служить основанием для отказа в иске о признании данного договора недействительным.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении иска прокурора о признании недействительным договора от 21.03.2011 не основан на законе и противоречит сложившейся судебной практике, а потому постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Принимая во внимание, что все значимые для дела обстоятельства судами установлены, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального права, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А51-4984/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2013 по этому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
М.М.САРАНЦЕВА