ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 января 2007 года Дело N Ф03-А24/06-1/5121

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатской области на постановление от 11.10.2006 по делу N А24-1095/06-14 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Института космофизических исследований и распространения радиоволн Дальневосточного отделения РАН к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатской области об оспаривании предписания.
Институт космофизических исследований и распространения радиоволн Дальневосточного отделения РАН (в дальнейшем - Институт) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатской области (в дальнейшем - Управление в Камчатской области) N 21 от 15.02.2006.
Решением суда от 03.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006, требования заявителя удовлетворены со ссылкой на отсутствие со стороны Института нецелевого использования средств федерального бюджета, так как перераспределение их произведено в пределах одной предметной статьи 240 300 "Капитальный ремонт".
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ТУ ФСФБН в Камчатской области, считающего постановление от 11.10.2006 незаконным и подлежащим отмене.
Заявитель полагает, что, направляя оспариваемое предписание N 21 заявителю, управление действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий и в действиях Института имелись нарушения норм бюджетного законодательства.
Институт доводы кассационной жалобы отклонил и просил судебные акты оставить без изменения.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права и заслушав пояснения сторон, кассационная инстанция находит кассационную жалобу несостоятельной.
Как усматривается из материалов дела, ТУ ФСФБН в Камчатской области проводилась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ИКИРР ДВ РАН за 2004 - 2005 г.г., по результатам которой оформленным актом N 19 от 27.02.2006 установлен факт расходования бюджетных средств, выделенных по экономической классификации 240310 "Капитальный ремонт жилого фонда" в размере 200000 руб. и по коду 240 320 "Капитальный ремонт объектов производственного назначения" в размере 250000 руб., на иные цели -"Капитальный ремонт крыши административного здания".
Оплата работ по данному объекту, управление считает, должна была производиться по коду экономической квалификации 240 330 "Капитальный ремонт объектов непроизводственного назначения, исключая ремонт жилого фонда".
Рассмотрев представленные материалы, руководитель управления вынес Институту предписание N 21 от 15.02.2006, где ему предлагал возместить в фонд федерального бюджета использованные не по целевому назначению бюджетные средства на сумму 450000 руб. (200000 руб. + 250000 руб.).
Не согласившись с этим предписанием, Институтом предъявлены настоящие требования.
Рассматривая их, суд обоснованно применил статьи 283 и 289 БК РФ, предусматривающие, что основанием для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства является нецелевое использование бюджетных средств, под которым понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
В силу п. 4 ст. 158 и п. 6 ст. 161 БК РФ учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной главным распорядителем этих средств сметой доходов и расходов. Технология распределения расходов на экономические статьи, показывающей вид финансовой операции, содержится в Федеральном законе от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации РФ" и носит универсальный характер для любого бюджетного учреждения.
Согласно п. 6 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств имеет право на основании мотивированного представления бюджетного учреждения вносить изменения в утвержденную смету доходов и расходов бюджетного учреждения в части распределения средств между ее статьями с уведомлением органа, исполняющего бюджет.
Из буквального толкования этой нормы следует, что бюджетное учреждение не вправе без разрешения главного распорядителя производить перераспределение денежных средств между предметными статьями сметы доходов и расходов; на перемещение денежных средств внутри подстатей в пределах одной и той же предметной статьи согласия главного распорядителя не требуется.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Институт в целях оплаты работ по капитальному ремонту крыши административного здания произвел перемещение денежных средств с предметных подстатей 240 310 "Капитальный ремонт жилого фонда" и 240 320 "Капитальный ремонт объектов производственного назначения, за исключением капитального ремонта военных объектов" на подстатью 240 330 "Капитальный ремонт объектов непроизводственного назначения, за исключением капитального ремонта жилого фонда" в пределах одной предметной статьи 240 300 "Капитальный ремонт".
Поскольку такое расходование средств федерального бюджета не может быть признано нецелевым, требование, заявленное Институтом о признании предписания N 21 недействительным, удовлетворено судом правомерно на основании названных норм бюджетного законодательства.
При этом арбитражный суд обоснованно оставил без внимания предписание управления N 24 от 03.04.2006 об оставлении оспариваемого предписания N 21 без исполнения.
Данное обстоятельство, как разъяснено в п. 18 Информационного письма N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ", не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании ненормативного акта недействительным.
Таким образом, решение от 03.08.2006 и постановление от 11.10.2006 законны и обоснованны, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1095/06-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.