АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N Ф03-5742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Солодилова А.В., Тарасова И.А.
при участии
от ФКУ "Колония-поселение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю": Чумакова Е.Н., представитель по доверенности от 14.12.2015 N 25-КП51/1/6-4215; Юдина Н.В., представитель по доверенности от 14.12.2015 N 25-КП51/1/6-4214
от ФГУП "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний": Пенкина У.М., представитель по доверенности от 30.04.2015 N 126-221
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний"
на решение от 28.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015
по делу N А51-7265/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю.
По иску федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"
к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний"
о взыскании 1 885 001 руб. 46 коп.
Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ОГРН 1022500821133, ИНН 2510006998, место нахождения: 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Комарова, 3г; далее - Колония-поселение N 51, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1022701134444, ИНН 2722021620, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Яшина, 50; далее - Управление строительства N 27, предприятие) о взыскании 1 885 001 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 28.05.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление строительства N 27 выражает несогласие с выводами арбитражных судов, положенными в основу принятых решения и апелляционного постановления, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований учреждения отказать.
В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на то, что вся проектная документация, предусматривающая применение спорного коэффициента за стесненность в размере 1,15, составлялась самим истцом. При этом включение данного коэффициента в локальные сметные расчеты обусловлено фактом нахождения в ремонтируемом объекте (здание гаража лит. А) оборудования и строительных материалов истца, используемых истцом для производства шлакоблоков, что затрудняло движение строительной техники и рабочих ответчика. Между тем все работы в рамках заключенных государственных контрактов без возражений приняты учреждением с подписанием соответствующих документов, что свидетельствует о согласии истца на применение спорного коэффициента в расчетах стоимости выполненных ответчиком работ.
Колония-поселение N 51 в отзыве на кассационную жалобу указало на законность, обоснованность обжалуемых судебных актов и возразило против их отмены или изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель предприятия поддержал поданную кассационную жалобу, дав суду округа соответствующие пояснения по обстоятельствам дела, в связи с чем просил ее удовлетворить, против чего возражали представители учреждения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Колонией-поселением N 51 (государственный заказчик) и Управлением строительства N 27 (подрядчик) заключены государственные контракты от 23.07.2013 N 62, от 06.09.2013 N 79, от 17.12.2013 N 149 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания гаража Лит. А.
Работы по названным контрактам ответчиком выполнены в полном объеме и оплачены истцом в сумме 56 966 251 руб. 46 коп.
Впоследствии, в ходе проведенной Территориальным управлением Росфиннадзора в Приморском крае проверки по вопросу целевого использования средств федерального бюджета за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, осуществлены совместные контрольные замеры объемов работ, выполненных по капитальному ремонту здания гаража лит. А и ограждения, по результатам которых установлено невыполнение ответчиком части работ, которые фактически оплачены истцом, а также выявлено неправомерное применение в сметных расчетах повышающего коэффициента за стесненность в размере 1,15, притом, что такой коэффициент не был предусмотрен проектом организации строительства и сводным сметным расчетом. Согласно выданному по итогам проверки представления от 30.12.2014 N 20-03-09/4998 о допущенных нарушениях истец излишне уплатил ответчику 2 438 859 руб. 46 коп.
В связи с изложенным сторонами настоящего спора подписаны корректирующие формы выполненных работ (КС-2) по контрольным обмерам с указанием на переплату в размере 553 858 руб. за невыполненные работы, которая в добровольном порядке возвращена ответчиком истцу по платежному поручению от 18.02.2015 N 158.
Между тем, остальная излишне уплаченная истцом ответчику сумма в размере 1 885 001 руб. 46 коп. за применение повышающего коэффициента за стесненность так и не была возвращена последним.
В связи с выявленным завышением стоимости работ учреждением в адрес предприятия направлена претензия от 31.12.2014 N 25/КП51/1/6-3647 о возврате денежных средств в размере 1 885 001 руб. 46 коп., которая оставлена без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения Колонии-поселения N 51 в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.
Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу указанной нормы приобретение или сбережение имущества осуществляется приобретателем за счет другого лица (за чужой счет), а, следовательно, имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.
Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В процессе рассмотрения настоящего спора арбитражными судами установлено, что ответчиком в соответствии с условиями заключенных с истцом государственных контрактов от 23.07.2013 N 62, от 06.09.2013 N 79, от 17.12.2013 N 149 выполнялись подрядные работы по капитальному ремонту здания гаража Лит. А. Работы приняты истцом и полностью оплачены.
Вместе с тем Территориальным управлением Росфиннадзора в Приморском крае установлены факты невыполнения всех объемов работ, а также неправомерного применения повышающего коэффициента за стесненность в размере 1,15, что привело к необоснованному и избыточному расходованию бюджетных средств в размере 2 438 859 руб. 46 коп., из которых сумма невыполненных работ составила 553 858 руб., которая возвращена ответчиком истцу, и сумма коэффициента за стесненность - 1 885 001 руб. 46 коп.
С учетом указанных обстоятельств арбитражные суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что истцом при расчете стоимости выполненных работ по названным контрактам на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, Приложения N 1 к письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.06.2004 N АП-3230/06 необоснованно был включен повышающий коэффициент за стесненность в размере 1,15, который применяется при производстве строительных и других работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующих технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.), или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.), или движения транспорта по внутрицеховым путям.
Однако в процессе рассмотрения настоящего дела таких условий, необходимых для применения названного повышающего коэффициента при расчете стоимости работ по спорным государственным контрактам, заключенным между истцом и ответчиком, судами установлено не было.
При этом как верно отмечено арбитражными судами, ответчик, выражая несогласие с названными выводами судов, в обоснование своей позиции по указанному вопросу какие-либо доказательства, бесспорно подтверждающие правомерность применения при расчете стоимости работ спорного коэффициента, в материалы настоящего дела в нарушение положений процессуального законодательства, а именно статьи 65 АПК РФ, так и не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по указанному вопросу не заявил.
С учетом изложенного, выводы арбитражных судов о законности предъявленных учреждением требований о возврате 1 885 001 руб. 46 коп., ошибочно уплаченных в связи с необоснованным применением повышающего коэффициента за стесненность в размере 1,15 при расчете стоимости работ по заключенным государственным контрактам, по мотиву отсутствия в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих наличие условий для применения спорного коэффициента, признаются кассационной инстанцией сделанными на основе полной и всесторонней оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
При этом доводы ответчика об обратном, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным арбитражными судами в процессе его рассмотрения.
Ссылки ответчика на то, что вся проектная документация, включающая сметные расчеты, составлялась истцом, а также на то, что все работы без возражений приняты учреждением с подписанием соответствующих документов, также не принимаются во внимание суда округа, поскольку с учетом разъяснений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанные обстоятельства не лишают истца, как заказчика по государственным контрактам, после приемки работ и подписания соответствующего акта, права предъявить подрядчику свои возражения по объему и стоимости работ, включая в том числе вопросы о правомерности применения тех или иных коэффициентов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что применение спорного коэффициента обусловлено фактом нахождения в ремонтируемом объекте (здание гаража Лит. А) оборудования и строительных материалов истца, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что на стадии кассационного производства в силу норм главы 35 АПК РФ является недопустимым.
Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе мотивам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа также не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А51-7265/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ