ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2006 года Дело N Ф04-111/2006(19341-А46-8)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 28.10.2005 по делу N 13-1021/04 по иску государственного учреждения ИК-13 УИН МЮ РФ по Омской области к Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Омской области, при участии третьих лиц - Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области и Контрольно-ревизионного Управления Министерства финансов РФ в Омской области, о признании недействительным уведомления УФК об изменении бюджетных ассигнований,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение ИК-13 УИН МЮ РФ по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Омской области (далее УФК по Омской области) о признании недействительным уведомления УФК N 26 от 17.06.2004 об изменении бюджетных ассигнований на сумму 2985533 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов РФ (КРУ), которое в ходе рассмотрения дела реорганизовано в форме присоединения к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее Территориальное управление) и является процессуальным правопреемником КРУ.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 198, 199 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление УФК по Омской области указывало на неподведомственность заявленного истцом иска арбитражному суду, предлагало производство по делу прекратить, поскольку направленное истцу уведомление об изменении бюджетных ассигнований не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.к. сокращение лимитов бюджетных обязательств производится Главному распорядителю средств федерального бюджета, а не бюджетному учреждению.
КРУ в Омской области в отзыве на исковое заявление также оспаривало правомерность исковых требований и указывало следующее.
КРУ считало не подтвержденными надлежащими доказательствами и необоснованными утверждения истца о том, что сумма 247977 руб., обозначенная в акте ревизии как использованная не по целевому назначению, фактически является предоплатой за электроэнергию (20%) ОАО АК "Омскэнергосбыт". Полагало, что в этом случае сумма авансового платежа должна быть отражена в мемориальном ордере N 6 в качестве дебиторской задолженности этого акционерного общества, между тем, по данным бухучета на 01.01.2004 сумма 24443 руб. отражена в качестве кредиторской задолженности истца перед энергоснабжающей организацией.
Заявленные истцом требования КРУ считало не подлежащими удовлетворению, поскольку произведенные истцом текущие экономические расходы бюджетных средств произведены не в соответствии с целями, обозначенными при их получении.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд заменил название истца на Федеральное государственное учреждение "Колония-поселение N 13 управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области (далее ФГУ КП-13 УФСИН).
Решением от 14.06.2005 арбитражный суд первой инстанции требования истца удовлетворил в заявленной сумме, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит такой меры ответственности, как направление уведомления об уменьшении бюджетного финансирования.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2005 по апелляционной жалобе КРУ в Омской области решение изменено. Суд апелляционной инстанции посчитал неправильными выводы арбитражного суда о том, что Бюджетным кодексом Российской Федерации не установлена такая мера ответственности, как направление нарушителю бюджетных правоотношений уведомления об изменении бюджетных ассигнований. Тем не менее, суд апелляционной инстанции признал не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации уведомление УФК N 26 об уменьшении бюджетных ассигнований ответчика на сумму 2726526 руб., которая истцом потрачена на оплату услуг тепло- и электроэнергии, оказанных другому юридическому лицу, но с учетом целевого использования этих средств.
С настоящей кассационной жалобой обратилось 3-е лицо по делу - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (правопреемник КРУ), которое предлагает постановление апелляционной инстанции изменить и в удовлетворении требования истца отказать на суммы 277108,21 руб. по коду экономической классификации 110730 "Оплата потребления электрической энергии", 504500 руб. и 1944000 руб. - по КЭК 110721 "Оплата отопления и технологических нужд" (всего на сумму 2725608,21 руб.). В остальной части постановление апелляционной инстанции не оспаривается. Заявитель полагает, что направление истцом в счет уплаты тепловой и электрической энергии, потребляемой третьим лицом ГУП УХ-16/13, на основании выставленных счетов-фактур бюджетных сумм (277108,21; 504500; 1944000 руб.) нельзя признавать в качестве целевого использования бюджетных средств. Подтверждает, что перераспределения бюджетных средств по кодам бюджетной классификации не производилось, и полагает, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, закрепленный статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в данном случае нарушен. Полагает, что в данной спорной ситуации речь может идти только о нецелевом использовании ответчиком бюджетных средств, которые ему выделены для оплаты оказанных ему услуг электро- и теплоэнергии, а не для оплаты этих услуг, полученных другим лицом.
На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором истец против доводов кассационной жалобы возражает и указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Истец настаивает на своих доводах о том, что сумма 247977 руб. была перечислена энергоснабжающей организации в качестве предоплаты за электроэнергию и что перераспределение бюджетных средств в пределах утвержденной сметы со стороны истца в условиях недостаточного финансирования являлось вынужденной мерой.
Законность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, в период с 26.03 по 15.05.2004 КРУ в Омской области проводило ревизию финансово-хозяйственной деятельности ГУ ИК-13 УИН МЮ РФ по Омской области (ныне ФГУ КП-13 УФСИН) по вопросам целевого использования средств федерального бюджета и по результатам проверки составило Акт от 17.05.2004. В названном акте отражены выводы ревизоров КРУ о нецелевом использовании бюджетных средств по нескольким видам бюджетной классификации.
На основании данных ревизии УФК по Омской области направило в адрес истца уведомление N 26 от 17.06.2004 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований ФГУ КП-13 УФСИН на сумму 2989533 руб., в состав которых включены потраченные истцом не по целевому назначению суммы на оплату труда гражданскому персоналу, пособие при увольнении гражданского персонала, выходное пособие аттестованных сотрудников, выходное пособие при увольнении военнослужащих, денежное довольствие военнослужащих, оплату потребления электрической, тепловой энергии и технологических нужд.
Не согласившись с направленным в его адрес уведомлением N 26, истец обратился в арбитражный суд и оспорил его. Обе инстанции арбитражного суда посчитали требования истца правомерными в части признания недействительным уведомления об изменении бюджетных ассигнований на сумму 2725608,21 руб., выделенных истцу для оплаты отопления и технологических нужд и оплаты электроэнергии, но по разным основаниям. Первая инстанция арбитражного суда приняла решение о недействительности уведомления об уменьшении бюджетных ассигнований по тем основаниям, что нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрена такая мера ответственности, как направление уведомления, а апелляционная инстанция, опровергнув эти выводы арбитражного суда первой инстанции, признала уведомление недействительным по тем основаниям, что спорная сумма бюджетных средств, хотя и была израсходована истцом на нужды другой организации, но на цели, определенные бюджетной организации истца для оплаты услуг за потребленную тепло-электроэнергию.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции в части принятия решения о недействительности уведомления об уменьшении бюджетных ассигнований суд кассационной инстанции считает не основанными на правильном применении норм материального права.
Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, и любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм этих средств, являются нарушением бюджетного законодательства РФ.
Судом установлено и сторонами не отрицается, что по целевым статьям 201, 602; видам расходов 070, 615, КЭК 110721, 110730 "Оплата отопления и технологических нужд", "Оплата потребления электрической энергии" в адрес Учреждения ИК-13 (ныне ФГУП КП-13 УФСИН) производилось бюджетное финансирование, часть сумм по которому (277108 руб., 504500 руб., 1944000 руб.) получателем бюджетных средств (истцом) израсходована на оплату потребленной тепловой и электрической энергии другим юридическим лицом - ГУП УХ-16/13.
Статьи 283, 284, 285 содержат перечень оснований для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства, помимо указанного в данной статье перечня для применения мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства названы и иные основания. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации не установлена мера ответственности в виде направления нарушителям бюджетного законодательства уведомления об изменении бюджетного ассигнования.
Статья 289 названного Кодекса дает определение нецелевого использования бюджетных средств, которое выражается в том, что бюджетные средства используются на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств. В совокупности с положениями статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что бюджетное финансирование Учреждения ИК-13 на спорную сумму имело адресный характер и было осуществлено конкретному получателю, при выделении этой суммы истцу в бюджете не была обозначена возможность израсходования бюджетных средств на другое юридическое лицо. Следовательно, израсходование истцом спорной суммы бюджетных средств на оплату потребленной другим лицом тепловой и электрической энергии, не может являться ничем иным, как нецелевым использованием бюджетных средств.
В связи с этим выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, посчитавшего нарушение адресности бюджетного финансирования несущественным обстоятельством, которое не указывает на нарушение бюджетного законодательства, суд кассационной инстанции считает неправильными и противоречащими названным выше нормам бюджетного законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 28.10.2005 подлежит отмене в части признания уведомления об изменении бюджетного ассигнования N 26 от 17.06.2004 на сумму 2725608 руб. недействительным отменить и в иске в этой части отказать. В остальной части постановление оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 28.10.2005 по делу N А-984/05 Арбитражного суда Омской области отменить в части признания недействительным уведомления УФК по Омской области N 26 от 17.06.2004.
В иске о признании недействительным уведомления УФК по Омской области N 26 на сумму 277108,21 руб. по КЭК 110730 "Оплата потребления электрической энергии", на суммы 5045000 руб. и 1944000 руб. по КЭК 110721 "Оплата отопления и технологических нужд" отказать.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.