ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N А28-2877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Шибановой Н.В. по доверенности от 07.05.2014;
представителя ответчика Рыковой А.В. по доверенности от 15.05.2015:
представителя третьего лица- общества с ограниченной ответственностью "СМТ-1" Шестоперовой И.Ф. по доверенности от 12.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 по делу N А28-2877/2015, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению муниципального учреждения Администрации Куменского района
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СМТ-1",
Кировское областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Аудит",
о признании представления и предписания недействительными,

установил:

муниципальное учреждение "Администрация Куменского района" (далее - заявитель, Администрация Куменского района) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - ответчик, ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании представления от 23.01.2015 N 40-1-19/143 и предписания от 23.01.2015 N 40-01-20/144 недействительными.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ТУ Росфиннадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Администрация Куменского района в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Аудит" (далее - ООО УК "Строй-Аудит") в представленном отзыве на жалобу по вопросу вывода экспертов и мнения Администрации Куменского района поддерживает доводы ответчика.
Общество с ограниченной ответственностью "СМТ-1" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, следовательно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные доказательства оценены судом в полном объеме, требования заявителя являются доказанными и обоснованными.
Кировское областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - КОГКУ "УКС") в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи с законностью и обоснованностью принятого судом решения. По поводу выводов, указанных в акте камеральной проверки от 28.11.2014 и заключении эксперта от 10.11.2014 N ЗЭ-04-с-11/14 ссылается на свои доводы, изложенные в отзыве на заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц: ООО УК "Строй-Аудит", КОГКУ "УКС", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между Администрацией Куменского района и ООО "СМТ-1" заключен муниципальный контракт N 49 (далее - Контракт N 49) на реализацию экспериментального проекта комплексной компактной застройки и благоустройства сельского населенного пункта "деревня Парфеновщина Куменского района". Указанный муниципальный контракт заключен в соответствии с положениями статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
На основании приказа от 25.09.2014 N 94/р ТУ Росфиннадзора в период с 26.09.2014 по 28.11.2014 проведена камеральная проверка правомерности и эффективности использования Администрацией средств федерального бюджета, выделенных в рамках Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. К проведению проверки привлекались эксперты ООО УК "Строй-Аудит", подготовившие по заданию ТУ Росфиннадзора заключение от 10.11.2014 N 3Э-04с-11/14.
По итогам названной проверки административным органом выявлены следующие нарушения, являющиеся предметом настоящего спора (нумерация согласно тексту оспариваемых представления и предписания), и отраженные в акте камеральной проверки от 28.11.2014:
1. В нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), пунктов 1.2, 3.8 Контракта N 49 в 2013 году, за счет средств, выделенных на реализацию экспериментального проекта комплексной компактной застройки и благоустройства сельского населенного пункта деревня Парфеновщина Куменского района, необоснованно приняты по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплачены фактически не выполненные строительные работы по озеленению территории общего пользования и детской спортивной площадки указанного населенного пункта, что привело к оплате невыполненных объемов работ на сумму 3 720 827 рублей 92 копейки.
2. В нарушение статьи 70 БК РФ, части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, пунктов 1.2, 3.8 Контракта N 49 в 2013 году, за счет средств, выделенных на реализацию экспериментального проекта комплексной компактной застройки и благоустройства сельского населенного пункта деревня Парфеновщина Куменского района, необоснованно приняты по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплачены фактически не выполненные строительные работы по устройству малых архитектурных форм на детской спортивной площадке указанного населенного пункта, что привело к оплате невыполненных объемов работ на сумму 356 847 рублей 46 копеек.
3. В нарушение статьи 70 БК РФ, части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, пунктов 1.2, 3.8 Контракта в 2013 году, за счет средств, выделенных на реализацию экспериментального проекта комплексной компактной застройки и благоустройства сельского населенного пункта деревня Парфеновщина Куменского района, необоснованно приняты по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплачены фактически не выполненные строительные работы по монтажу оборудования наземных павильонов для водозаборных скважин указанного населенного пункта, что привело к оплате невыполненных объемов работ на сумму 53 892 рубля 96 копеек.
4. В нарушение статьи 70 БК РФ, части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, пунктов 1.2, 3.8 Контракта N 49 в 2013 году, за счет средств, выделенных на реализацию экспериментального проекта комплексной компактной застройки и благоустройства сельского населенного пункта деревня Парфеновщина Куменского района, необоснованно приняты по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплачены фактически не выполненные строительные работы по окраске металлических огрунтованных поверхностей оборудования для водозаборных скважин указанного населенного пункта, что привело к оплате невыполненных объемов работ на сумму 2 981 рубль 86 копеек.
5. В нарушение статьи 70 БК РФ, части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, пунктов 1.2, 3.8 муниципального контракта в 2013 году, за счет средств, выделенных на реализацию экспериментального проекта комплексной компактной застройки и благоустройства сельского населенного пункта деревня Парфеновщина Куменского района, необоснованно приняты по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплачены фактически не выполненные строительные работы по утеплению водонапорной башни указанного населенного пункта, что привело к оплате невыполненных объемов работ на сумму 8 795 рублей 72 копейки.
6. В нарушение статьи 70 БК РФ, части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, пунктов 1.2, 3.8 Контракта в 2013 году, за счет средств, выделенных на реализацию экспериментального проекта комплексной компактной застройки и благоустройства сельского населенного пункта деревня Парфеновщина Куменского района, необоснованно приняты по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплачены фактически не выполненные строительные работы по устройству наружной канализации указанного населенного пункта, что привело к оплате невыполненных объемов работ на сумму 178 456 рублей 12 копеек.
7. В нарушение статьи 70 БК РФ, части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, пунктов 1.2, 3.8 муниципального контракта в 2013 году, за счет средств, выделенных на реализацию экспериментального проекта комплексной компактной застройки и благоустройства сельского населенного пункта деревня Парфеновщина Куменского района, необоснованно приняты по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплачены фактически не выполненные строительные работы по монтажу оборудования очистных сооружений указанного населенного пункта, что привело к оплате невыполненных объемов работ на сумму 134 744 рубля 20 копеек.
23.01.2015 ТУ Росфиннадзора в адрес Администрации Куменского района направлены представление N 40-01-19/143 и предписание N 40-01-20-144, содержащие требования об устранении перечисленных выше нарушений бюджетного законодательства, их причин и условий, а также об информировании административного органа о результатах исполнения представления в срок 30 дней со дня его получения. В целях устранения названных нарушений Администрации предписано обязать ООО "СМТ-1" обеспечить выполнение указанных выше работ в полном объеме, либо возместить в доход федерального бюджета стоимость неправомерно принятых и оплаченных невыполненных работ на общую сумму 4 456 546 рублей 24 копейки.
Не согласившись с названными выше представлением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 1, 70, 162, 265, 269.2, 270.2 БК РФ, пунктами 6, 10 и 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.
Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций, Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований).
Как указано в абзаце 4 ч. 1 ст. 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, государственные (муниципальные) учреждения.
Согласно части 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (часть 2 статьи 269.2 БК РФ). Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций (часть 3 статьи 269.2 БК РФ).
В силу статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания (часть 1).
Частью 2 указанной статьи определено, что представление органа государственного (муниципального) финансового контроля представляет собой документ, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения, информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений. Таким образом, орган государственного финансового контроля вправе выдать субъекту бюджетных правоотношений представление лишь в случае установления в его действиях (бездействии) нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.
Порядок осуществления органами Росфиннадзора контроля в финансово-бюджетной сфере определяется Правилами осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила N 1092).
Согласно пункта 6 Правил N 1092 в редакции, действовавшей на момент принятия ТУ Росфиннадзора в Кировской области решения о проведении камеральной проверки в отношении Администрации Куменского района, то есть по состоянию на 25.09.2014, при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере органы Росфиннадзора наделяются следующими полномочиями:
а) полномочиями по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений;
б) полномочиями по внутреннему государственному финансовому контролю в отношении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, предусмотренному частью 8 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ) в том числе его статья 99 (за исключением п. 1 ч. 8 данной статьи), регламентирующая порядок осуществления, в том числе, финансового контроля в сфере закупок, вступили в силу с 01.01.2014. Действовавший до 01.01.2014 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусматривал осуществление финансового контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм БК РФ, Правил N 1092, Закона N 44-ФЗ органы Росфиннадзора до 01.01.2014 не были уполномочены на осуществление внутреннего государственного финансового контроля в отношении закупок товаров работ, услуг для обеспечения федеральных нужд. Соответственно до 01.01.2014 и после указанной даты - в отношении временных периодов проверки, предшествующих ее наступлению, органы Росфиннадзора имели право осуществлять внутренний государственный финансовый контроль только в сфере бюджетных правоотношений. В силу положений ст. 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся:
1) отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;
2) отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.
Таким образом, на стадии исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между распорядителями и получателями бюджетных средств, в том числе в части законности и эффективности их использования. Между тем участниками бюджетных правоотношений не являются лица, не относящиеся к получателям бюджетных средств и непосредственно не вступающие в правоотношения по использованию этих средств. К числу таких лиц относятся, в том числе физические и юридические лица, поставляющие товары, выполняющие работы и оказывающие услуги для государственных и муниципальных нужд, оплачиваемые на основании заключаемых с ними государственных и муниципальных контрактов за счет средств бюджетов соответствующих уровней. Соответственно правоотношения, возникающие между получателями бюджетных средств и исполнителями указанных выше контрактов, регулируемые законодательством о государственных и муниципальных закупках и гражданским законодательством, не могут быть квалифицированы в качестве бюджетных и по своей юридической природе являются гражданско-правовыми. Следовательно, в рамках указанных правоотношений органы Росфиннадзора до 01.01.2014 не были уполномочены на осуществление государственного финансового контроля.
Как следует из материалов настоящего дела ТУ Росфиннадзора в период с 26.09.2014 по 28.11.2014 провело в отношении Администрации Куменского района плановую камеральную проверку правомерности и эффективности средств федерального бюджета, выделенных в рамках Федеральной программы "Социальное развитие села до 2013 года", за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. Как видно из составленного по результатам указанной проверки акта камеральной проверки от 28.11.2014, заключения эксперта от 10.11.2014 N 3Э-04с-11/14 в ходе проверки на основании анализа актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и осмотра территории деревни Парфеновщина фактически исследовался вопрос о выполнении подрядчиком-ООО "СМТ-1" условий муниципального контракта от 01.07.2013 N 49, заключенного с Администраций Куменского района на реализацию экспериментального проекта компактной застройки и благоустройству сельского населенного пункта д. Парфеновщина Куменского района. В частности, административным органом проверялось соответствие фактически выполненного подрядчиком объема работ условиям указанного муниципального контракта. В результате проведенной проверки ТУ Росфиннандзора пришло к выводу о том, что ряд работ, предусмотренных контрактом, подрядчиком фактически не был выполнен, но был оплачен заказчиком-Администрацией Куменского района за счет выделенных ему бюджетных средств.
Таким образом, ТУ Росфиннадзора в нарушение приведенных выше норм БК РФ, Закона N 44-ФЗ, Правил N 1092 в рамках камеральной проверки, проведенной в отношении Администрации Куменского района за 2013 год, фактически осуществило внутренний государственный финансовый контроль не в сфере бюджетных правоотношений, а в сфере гражданских правоотношений, связанных с исполнением одной из сторон муниципального контракта своих гражданско-правовых обязательств и тем самым вышла за пределы предоставленных ей законом полномочий. Соответственно административный орган не вправе был выдавать Администрации оспариваемые представление и предписание от 23.01.2015.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что при проведении в отношении Администрации Куменского района проверки осуществлялся контроль за соблюдением именно бюджетного законодательства и о том, что проверить эффективность использования бюджетных средств без изучения муниципального контракта, актов выполненных работ, контрольных обмеров, проведения строительно-технической экспертизы не представляется возможным, арбитражным апелляционным судом отклоняются как не основанные на применимых в проверяемый период деятельности Администрации (2013 год) положениях бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о государственных и муниципальных закупках.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ТУ Росфиннадзора не доказаны надлежащим образом факты неэффективного расходования Администрацией Куменского района в 2013 году бюджетных средств, выделенных на выполнение работ в рамках муниципального контракта от 01.07.2013 N 49 и нарушение положений ст. 70 БК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
1. Как следует из акта камеральной проверки от 28.11.2014 содержащиеся в нем выводы о приемке и оплате Администрацией за счет бюджетных средств фактически невыполненных отдельных видов работ в рамках исполнения муниципального контракта от 01.07.2013 N 49 на общую сумму 4 456 546,24 руб. основаны исключительно на заключении эксперта от 10.11.2014, подготовленного ООО УК "Строй-Аудит". Между тем Администрация Куменского района в заявлении в арбитражный суд первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указала на то, что во время осмотра территории 28.10.2014 специалисты экспертной организации фактически не осматривали проверяемые объекты, не устанавливали точное количество малых архитектурных форм и туалетных кабин, железобетонных колодцев, не определяли толщину слоя и площадь растительного грунта, наличие всходов многолетних трав, не подсчитывали кустарниковые насаждения. Заявитель также указывает на то, что ряд объектов благоустройства в момент осмотра был демонтирован и находился на ответственном хранении в СПК "Красное знамя". Данные доводы Администрации Куменского района ответчиком на основе надлежащих доказательств не опровергнуты. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, в частности, акты осмотра территории, конкретных объектов благоустройства, составленные с участием представителей заказчика и подрядчика по муниципальному контракту, которые бы подтвердили факты, изложенные в итоговом заключении эксперта. Имеющиеся в деле фотографии осмотренных объектов, приложенные к заключению эксперта (т. 1 л.д. 38-43), сами по себе без описания осмотренной территории и расположенных на ней объектов с указанием их количественных и качественных характеристик не могут быть признаны в качестве безусловных доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком порученных ему работ и необоснованной оплаты этих работ Администрацией Куменского района. Кроме того, анализ содержания заключения эксперта от 10.11.2014 показывает, что при проведении экспертизы эксперты основывали свои выводы, в том числе на допущениях и предположениях, что при проведении экспертизы недопустимо. При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, не может признать содержащиеся в нем сведения достоверными, а соответственно и надлежащими доказательствами по делу.
2. В оспариваемых представлении и предписании ТУ Росфиннадзора от 23.01.2015 административным органом указано на нарушение Администрацией Куменского района положений ст. 70 БК РФ. Между тем нормы ст. 70 БК РФ лишь определяют направления расходования бюджетных средств казенными учреждениями, одним из которых является осуществление закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. При этом положения ст. 70 БК РФ носят общий характер и не содержат конкретных требований по обоснованности и эффективности расходования бюджетных средств при осуществлении казенными учреждениями закупок товаров, работ, услуг, несоблюдение которых могло бы образовывать нарушение бюджетного законодательства. В этой связи указание ответчиком в оспариваемых представлении и предписании на нарушение заявителем положений ст. 70 БК РФ является необоснованным.
Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Кировской области - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росфиннадзора освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 по делу N А28-2877/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий
П.И.КОНОНОВ

Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА