"Бюджетные учреждения: ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности", 2007, N 5

СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ ПО МАТЕРИАЛАМ ПРОВЕРОК ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ,
ПРОВЕДЕННЫХ ОРГАНАМИ РОСФИННАДЗОРА

Трудовые отношения - важное звено финансово-хозяйственной деятельности любой организации независимо от ее организационно-правовой формы собственности. Следовательно, они подвергаются обязательной проверке контролирующими органами. С учетом специфики данных отношений между бухгалтерам и проверяющими достаточно часто возникают разногласия по поводу применения трудового законодательства, что приводит к судебным разбирательствам.

В соответствии с Приказом Минфина России от 02.05.2007 N 39н "Об утверждении Инструкции о порядке проведения ревизий и проверок федеральной службой финансово-бюджетного надзора" (далее - Инструкция N 39н) на органы Росфиннадзора возложена обязанность осуществления ревизий и проверок использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности. После их окончания составляется акт, в котором отражаются выявленные в ходе проверки нарушения. Однако руководитель проверяемой организации может выразить свое несогласие с изложенными в акте нарушениями. При наличии возражений по акту ревизии (проверки) руководитель делает об этом отметку перед своей подписью и вместе с подписанным актом представляет руководителю ревизионной группы письменные возражения, которые затем приобщаются к материалам ревизии (проверки).
В случае отказа руководителя от подписания или получения акта ревизии (проверки) руководитель ревизионной группы в конце акта делает запись об отказе указанного лица подписать или получить акт, после чего он направляется в проверяемую организацию по почте с уведомлением о вручении либо иным способом, обеспечивающим фиксацию факта и даты его направления.
Если соблюдены все требования Инструкции N 39н, однако руководитель проверяемой организации не согласен с выявленными нарушениями, дело обычно разрешается в судебном порядке. Анализ судебной практики свидетельствует, что значительная доля судебных разбирательств так или иначе связана с нарушениями условий оплаты труда или нецелевым использованием средств, выделенных на заработную плату. Рассмотрим их.
Представляют интерес судебные решения об установлении бюджетным учреждением разрядов оплаты труда. Как определено ст. 143 ТК РФ, тарифная система оплаты труда основана на дифференциации заработной платы работников различных категорий и включает тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты. Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам осуществляются в зависимости от сложности выполняемой ими работы.
Трудовой кодекс РФ обязывает работодателей производить тарификацию работ и определение квалификационного уровня работников с учетом требований Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих и Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утверждаемых Правительством РФ. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В то же время в ходе ревизий (проверок) нередко устанавливаются нарушения, связанные с неправомерном завышением тарифных разрядов. ФАС ДВО (Постановление от 21.03.2006 N Ф03-А37/06-1/100) рассмотрел кассационную жалобу территориального органа Росфиннадзора на отмену судом первой инстанции вынесенного предписания о незаконном расходовании бюджетных средств, выделенных на оплату труда. Суд установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Проведенной ревизией территориального органа Росфиннадзора в ФГУ установлено незаконное использование бюджетных средств, выплаченных в виде оплаты труда, вследствие завышения тарифных разрядов по должностям единой тарифной сетки (ЕТС), поэтому вынесено предписание об устранении выявленного нарушения.
Трудовым законодательством установлено, что тарифная система оплаты труда работников федеральных государственных учреждений устанавливается Правительством РФ в порядке, установленном федеральными законами. В частности, Постановлением Правительства РФ от 14.10.1992 N 785 "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной сетки" введена ЕТС, применение которой является обязательным для всех учреждений, организаций и предприятий, находящихся на бюджетном финансировании.
Проанализировав названные нормы, первая инстанция сделала вывод о том, что самостоятельное завышение тарифных разрядов по оплате труда работников федерального государственного учреждения противоправно. Указанные действия учреждения повлекли увеличение размеров месячных должностных окладов, что привело к неправомерному расходованию фонда оплаты труда за счет средств федерального бюджета. Кроме того, признан неправомерным довод ФГУ в виде Указа Президента РСФСР от 15.11.1991 N 211 "О повышении заработной платы работников бюджетных организаций и учреждений", предоставляющего бюджетным организациям право самостоятельно устанавливать формы оплаты труда, так как этот нормативный акт в рассматриваемый период не соответствовал требованиям Трудового и Бюджетного кодексов, поэтому в силу ст. 423 ТК РФ, ст. 7 Федерального закона от 09.07.1999 N 159-ФЗ "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" не подлежал применению.
Вместе с тем не всегда суд принимает сторону Росфиннадзора. Так, ФАС СЗО вынес Постановление от 21.09.2006 N А13-2170/2006-08, в котором рассмотрел жалобу территориального органа Росфиннадзора на решение суда первой инстанции о признании недействительным предписания Росфиннадзора в части вынесенного предложения ФГУ перечислить в доход федерального бюджета излишне начисленную и выплаченную в результате завышения разряда ЕТС заработную плату. При этом, по мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, регламентирующие установление работникам бюджетной сферы тарифных разрядов, а именно: суд не принял во внимание представленные территориальным органом Росфиннадзора документы, подтверждающие несоответствие оплаты труда водителя ФГУ требованиям, установленным в Приказе Министерства природных ресурсов РФ от 18.08.2000 N 297.
Рассмотрев материалы дела, ФАС СЗО не нашел оснований для удовлетворения данной жалобы, и вот почему. Исходя из ст. ст. 135, 143 ТК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 14.10.1992 N 785, Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 18.08.2000 N 297 и п. 1.1.1 Федерального отраслевого соглашения по лесному хозяйству РФ на 2004 - 2006 годы от 06.01.2004, руководители подведомственных Министерству природных ресурсов РФ организаций вправе самостоятельно устанавливать водителям оклад на уровне 9 - 10 разрядов ЕТС в пределах средств, направленных на оплату труда, с учетом квалификации, качества и объема выполняемой работы.
Документы, свидетельствующие о превышении ФГУ средств, выделенных на оплату труда, в материалах дела отсутствуют. Из имеющихся в деле материалов аттестации усматривается, что аттестационная комиссия признала водителя легкового автомобиля соответствующим занимаемой должности и рекомендовала производить оплату его труда по 10-му разряду ЕТС, что и было произведено в дальнейшем на основании приказа директора ФГУ.
Таким образом, директором ФГУ в порядке, регламентированном трудовым законодательством, установлен разряд ЕТС в рамках, допустимых приведенными выше нормативными актами и Федеральным отраслевым соглашением по лесному хозяйству РФ, и в пределах средств, выделенных на оплату труда.
Достаточно много споров возникает в отношении применения районных коэффициентов к заработной плате. Как известно, в соответствии с Законом РФ N 4520-1 <1> лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплата заработной платы, пособий, стипендий и компенсаций осуществляется в соответствии с установленными для определенной местности районных коэффициентов. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также базовой части трудовой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ. В то же время органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления не запрещено устанавливать более высокие районные коэффициенты по сравнению с предусмотренными Правительством РФ. При этом увеличенные размеры устанавливаются только для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов РФ и муниципальных бюджетов. Одновременно ревизиями (проверками) установлены случаи несоблюдения федеральными учреждениями положений Закона N 4520-1.
--------------------------------
<1> Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Федеральный арбитражный суд ДВО (Постановление от 28.12.2004 N Ф03-А04/04-1/3965) рассмотрел жалобу медицинского отдела УВД в субъекте РФ на решение территориального органа Росфиннадзора о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа за неправомерное начисление и выплату медицинским отделом районного коэффициента к заработной плате гражданского персонала к денежному довольствию военнослужащих и не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как определено в ст. 316 ТК РФ, размер районного коэффициента к заработной плате и порядок его выплаты устанавливаются федеральным законом. В связи с отсутствием такого закона суд, в соответствии со ст. 423 ТК РФ, рассматривая настоящий спор, правомерно руководствовался Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.11.1967 N 512/П-28. Этот нормативный акт определяет районный коэффициент для лиц, работающих в медицинском отделе УВД в указанном субъекте, в размере 1,2.
На основании постановления главы субъекта РФ медицинский отдел УВД начислял и выплачивал названный коэффициент в размере 1,3, однако, как признал суд, это нарушает требования ст. ст. 38, 70, п. 6 ст. 161, ст. 289 БК РФ, за что предусмотрена административная ответственность. Кроме того, установленный главой субъекта РФ коэффициент начислялся к заработной плате только за счет средств предприятий, организаций и учреждений, а также местных бюджетов. Медицинский отдел УВД, финансируемый из федерального бюджета, на данные цели денежных средств не получал.

От редакции: мы затронули только малую часть судебных разбирательств. В частности, имеют место споры как о работах по совместительству, так и об оплате выходных и праздничных дней.

(Окончание см. "Бюджетные учреждения: ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности", 2007, N 6)

А.Кантеровский
Эксперт журнала
"Бюджетные учреждения:
ревизии и проверки
финансово-хозяйственной
деятельности"
Подписано в печать
06.11.2007